УИД 73RS0011-01-2025-000107-36
Дело № 2-1-136/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Майна 22 апреля 2025 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., с участием представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен № страхования транспортного средства <адрес>. По условиям договора период его действия с 05.05.2020 по 04.05.2021, страховая сумма 5 150 000 рублей, страховая премия 107 161 рубль, страховые риски «Хищение», «Ущерб».
В период действия договора 02 мая 2021 года около 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, принадлежащего ФИО1
В связи с наступлением страхового случая 23 июня 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», зарегистрировав данный страховой случай, предоставив документы, необходимые для рассмотрения заявления и поврежденный автомобиль для осмотра.
Письмом от 11.01.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для принятия положительного решения и пересмотра объема страхового возмещения, не произведя страховой выплаты.
В связи с отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвести страховую выплату ФИО1 обратился в суд. В ходе рассмотрения <адрес> районным судом <адрес> гражданского дела № 24 января 2025 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней обязано выплатить ФИО1: 2 014 300 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 24 720 рублей – расходы на оплату услуг судебного эксперта, 12 000 рублей – расходы по проведению рецензии, 60 000 рублей – представительские расходы, 10 000 рублей – компенсация морального вреда. 4 февраля 2025 года ФИО1 страховой компанией вышеуказанные денежные средства были выплачены в полном объеме.
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с 11.01.2022 по 04.02.2025 в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 04.02.2025 в размере 802 574 рубля 36 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В дополнение пояснил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.05.2021, не было предметом судебного разбирательства в Московском районном суде <адрес> по делу №.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. Считает, что утверждение мирового соглашения является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, а последующее выдвижение в суде новых требований из этого же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Полагает, что между сторонами в рамках дела № подписано мировое соглашение, которым урегулированы не только вопросы погашения задолженности, но и зафиксирован отказ истца от иных требований по убытку <адрес> по убытку от 02.05.2021. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <адрес>.
05 мая 2020 года между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № транспортного средства <адрес> (л.д. 12-15).
По условиям договора период его действия с 05.05.2020 по 04.05.2021, страховая сумма 5 150 000 рублей при застрахованных рисках «Ущерб» «Угон/хищение», страховая сумма 73 000 рублей при застрахованном риске «Дополнительные расходы». Страховая премия по договору составила 107 161 рублей.
02 мая 2021 года около 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, принадлежащего ФИО1, в ходе которого транспортное средство получило механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая 23 июня 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о согласовании ремонта транспортного средства, а в связи с отказом в удовлетворении заявления 15.12.2021 с претензией о повторном согласовании заказ-наряда и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Письмом от 11.01.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в пересмотре объема страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что часть повреждений автомобиля не относятся к последствиям события, произошедшего 02.05.2021.
Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в Железнодорожный городской суд <адрес> с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 3 634 170 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-трасолога в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Московского районного суда <адрес> от 24.01.2025 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
1.Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 2 151 020 рублей, из них:
- в счет восстановительного ремонта автомобиля <адрес> сумму в размере 3 014 300 рублей;
- расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей №;
- расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 24 720 рублей №;
- расходы на изготовление рецензии на экспертизу в размере 12 000 рублей №;
- расходы представительские в размере 60 000 рублей;
- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
2. Исполнение мирового соглашения производится ответчиком путем зачисления на реквизиты ФИО1, в срок не позднее 10 рабочих дней после утверждения мирового соглашения.
3. Истец отказывается от иных исковых требований по убытку № по событию от 02.05.2021 в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 47-48).
На основании платежного поручения от 04.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 2 151 020 рублей.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Проанализировав нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявляя требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не учтены положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами», а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального Закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Исходя из произведенным судом расчетом задолженности, размер процентов за пользование денежными средствами, за исключением периода действия маратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет 689 663 рубля 19 копеек исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
2 014 300
11.01.2022
13.02.2022
34
8,50%
365
15 948,84
2 014 300
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
7 339,78
2 014 300
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
35 319,23
2 014 300
01.04.2022
01.10.2022
184
0% (мораторий)
365
0
2 014 300
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50%
365
122 099,69
2 014 300
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
10 319,84
2 014 300
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
22 516,01
2 014 300
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
30 131,72
2 014 300
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
40 561,93
2 014 300
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
12 361,73
2 014 300
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
184 919,34
2 014 300
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
48 541,33
2 014 300
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
43 918,34
2 014 300
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
75 123,48
2 014 300
01.01.2025
04.02.2025
35
21%
365
40 561,93
Итого:
689 663,19
Как следует из ч. 3 ст. 159.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вопреки доводам представителя ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.05.2021, не было предметом судебного разбирательства в Московском районном суде <адрес> по делу №.
Кроме того, статьей 395 ГК РФ не предусмотрена возможность ее неприменения при заключении сторонами мирового соглашения.
Следовательно являются несостоятельными доводы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что выдвижение в суде новых требований после заключения мирового соглашения из этого же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По договору на оказание юридических услуг от 06 февраля 2025 года стоимость услуг составила 30 000 рублей (п.2.1.3), которая включает в себя: подготовку правовых документов (заявлений, ходатайств, искового заявления), информирование заказчика о возможных правовых последствиях его действий, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в иных государственных и муниципальных органах власти, в правоотношениях с иными лицами.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях.
Анализируя сложность спора, объем и сложность дела, требования разумности, соразмерности, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема выполненной работы, статуса представителя, степени фактического участия представителя, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанные судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.
При таких обстоятельствах с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 373 рубля 50 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика. Доказательств несения истцом почтовых расходов на большую сумму суду не представлено.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 793 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 663 рубля 19 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 50 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 793 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Копылов
Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2025 года.