ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 года по делу № 22к-1844/2023
Судья Алекперов А.С.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Алиева М.Р.,
обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Амирова Р.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирова Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского районного суда РД от 11 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 сутки, всего до 2-х месяцев 4 суток, то есть до 5 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Амирова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд
установил:
органом предварительного следствия 19 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
По указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось предварительное следствие по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
14 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
01 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ задержан ФИО1, а 2 августа 2023 года последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия - на 12 суток, то есть по 13 августа 2023 года.
08 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
По ходатайству следователя обжалованным постановлением суда в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, не женатого, несудимого, имеющего одного малолетнего ребенка, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 сутки, всего до 2-х месяцев 4 суток, то есть до 5 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Амиров Р.М. не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд, вопреки разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, не проверил причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, обстоятельства совершения преступления и роль ФИО1, который непричастен к убийству ФИО2 не установлено, не приняты во внимание доводы ФИО1 о своей невиновности. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны и противоречивы, поскольку в материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 14 июля 2023 года, последний не скрывался и проживал у родственников на дачном участке, был допрошен в качестве свидетеля, дал соответствующие показания по обстоятельствам дела. Автор жалобы также указывает, что судом не учтена личность ФИО1, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении больного ребенка, является единственным кормильцем в семье. Просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Такие основания по материалу усматривается.
Согласно представленным материалам, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, под угрозой применения уголовного наказания, может скрыться от следствия и суда, совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу и его объективного разрешения, а также необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленные на установление обстоятельств дела.
Постановлением суда первой инстанции ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей.
Между тем, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 7, 97-99, 108 и 109 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», суд на основании мотивированного постановления применяет на период производства судебного разбирательства уголовного дела меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствии оснований для избрания данной меры пресечения, необходимости содержания обвиняемого под стражей, также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
При этом суд обязан оценить и изложить в постановлении выводы и решение о достаточности имеющихся в деле доказательств и материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно данной меры пресечения, а также обоснованность подозрений в причастности лица к преступлению, в связи с которым заключен под стражу.
Как указано в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (п. 2), проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Таким образом, по смыслу указанных положений уголовно-процессуального закона выводы об оценке правильности квалификации деяний обвиняемого, доказанности либо не доказанности его вины, могут быть сделаны судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, тогда как при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и его продлении на досудебной стадии производства по делу суд не вправе, предопределять такие выводы, которые могут быть сделаны при рассмотрении дела по существу.
Однако суд первой инстанции в обжалованном постановлении о мере пресечения - продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 предрешил вопрос о его виновности в совершении преступления, в котором он обвиняется органами предварительного следствия, указав, что «учитывает тяжесть совершенного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер данного преступления, который носит повышенную общественную опасность, а также то, что после совершения преступления он вновь совершил аналогичное преступление», также о том, что «с учетом обстоятельств совершенного преступления в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов следствия и суда».
Тем самым, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом указанные требования закона не соблюдены.
С учетом приведенных обстоятельств, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, может быть признано таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
В связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей судебного материала с ходатайством следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. Ввиду того, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В целях обеспечения возможности рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, ФИО1 следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, установив необходимый для этого срок на 14 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дербентского районного суда РД от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, отменить, судебный материал с ходатайством следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе.
В отношении ФИО1 на период нового судебного разбирательства избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 5 сентября 2023 года.
Апелляционную жалобу адвоката Амирова Р.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья К.З. Зульфигаров