УИД 19RS0001-02-2022-007496-21
Дело 33-2047/2023
Председательствующий Неткачев К.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего требования апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 29.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения. За рулём автомобиля на момент ДТП находился ФИО4, являющийся виновником ДТП и единственным пострадавшим. Уголовное дело было возбуждено по признакам части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) в отношении неустановленного лица. В отношении повреждённого автомобиля имелся действующий договор добровольного страхования транспортных средств (далее – КАСКО), сроком действия с 23.08.2020 по 22.08.2021, заключённый с ПАО «Росгосстрах». По факту произошедшего события истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого последним было отказано. Представитель истца обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля или выплате страхового возмещения в денежной форме, на что также был получен отказ от страховой компании. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) прекратил рассмотрение обращения ФИО1, указав, что автомобиль использовался в коммерческих целях, в связи с чем истца нельзя признать потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Просил с учётом уточнения иска взыскать страховое возмещение в размере 378 358 руб. 99 коп., штраф.
Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, представителя финансового уполномоченного.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен представитель истца ФИО2
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения, поскольку истцу причинены убытки не в результате использования автомобиля в качестве такси, а в результате угона, что соответствует хищению объекта страхования, предусмотренному п.3.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Указывает, что ответчик знал о том, что автомобиль используется в качестве такси, о чём имеется указание в полисе ОСАГО, однако не потребовал изменения условий договора КАСКО, уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска или расторжения договора.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещённые истец, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, представитель финансового уполномоченного, в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты>, сроком с 23.08.2020 по 22.08.2021 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, №, 2019 года выпуска на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, Условий страхования по страховому продукту «Рено страхование. Вариант «Полное КАСКО».
По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с риском «КАСКО» (Ущерб + Хищение) в отношении вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>. Страховая премия составляет 27 967 руб., страховая сумма – 569 579 руб., индексируемая, неагрегатная.
В соответствии с п. 9 страхового полиса транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров и не сдаётся в аренду/прокат/ лизинг (т.1, л.д. 10).
29.06.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 Автомобиль получил механические повреждения.
16.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 08.09.2021 страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку транспортное средство было использовано в качестве такси, кроме того, передано в аренду.
Не согласившись с отказом страховщика, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 23.08.2022 № У-22-92586/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что транспортное средство на дату ДТП использовалось в коммерческих целях, заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (т.1, л.д.80-82).
Выразив несогласие с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и ответом финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из обоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и выплате штрафа, поскольку названный автомобиль в нарушение договора КАСКО использовался в качестве такси.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор КАСКО от 20.08.2020 заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции от 07.02.2020 (т.2, л.д. 9-46).
С Правилами страхования ФИО1 ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в договоре КАСКО. Правила страхования им получены (т.1, л.д.10).
Пунктом 3.3.12 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 установлено, что к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли, в том числе, в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату; использовании ТС в соревнованиях, экспериментах, в качестве ТС для обучения вождения, в случае передачи ТС в аренду или лизинг, при использовании ТС в режиме тест-драйва, а также в целях, указанных в п.2.20 Правил страхования, если данные условия не предусмотрены договором страхования или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3.2.3 Приложения № 3 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если наступившее событие не отвечает всем обстоятельствам и признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами или договором страхования.
В силу п. 2.20 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, коммерческое транспортное средство – это транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, а также легковые и маршрутные такси, имеющие следующие отличительные признаки: указание номера маршрута, перечень остановок, путь следования, стоимость проезда; специальные указатели: панель, в том числе световую панель, «ТАКСИ», «Радио такси», «Маршрутное такси»; специальную символику такси (в том числе специальная окраска кузова или его элементов, например, «шашечки» и т.п.); государственный регистрационный знак формата «АА 0000 код региона РУС» на желтом фоне.
По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При толковании условий договора суд с учётом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приёмам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Из приведённых выше условий договора страхования с учётом правил их толкования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая.
Сведения о цели использования застрахованного транспортного средства (использование в личных целях, использование транспортного средства в качестве такси или иных коммерческих целях и др.) имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размеров возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии.
Как следует из пункта 9 раздела "Дополнительные условия" страхового полиса, выданного ФИО1, застрахованное транспортное средство используется им для личных целей, не сдаётся в аренду/прокат/лизинг.
Между тем, из материалов уголовного дела № усматривается, что 14.04.2020 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО6 заключён договор аренды автомобиля <данные изъяты>, №, сроком на 1 год. Также 12.11.2019 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 заключён договор аренды транспортного средства с последующим выкупом сроком на 3 года.
Из письменных объяснений ФИО6 и ФИО5 от 30.06.2021 следует, что данный автомобиль использовался в качестве такси.
Из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра предметов от 30.06.2021, усматривается, что на транспортное средство <данные изъяты>, №, нанесена специальная символика «Яндекс Такси» с указанием номера телефона.
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что упомянутый автомобиль использовался в качестве такси.
Кроме того, из страхового полиса ОСАГО от 10.09.2020 следует, что ФИО1 указал цель использования автомобиля <данные изъяты>, №, в качестве такси (т.1, л.д.11).
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования и доказательств использования автомобиля <данные изъяты>, №, в качестве такси, у суда отсутствовали основания для признания данного события страховым случаем и взыскания страхового возмещения.
Довод жалобы о том, что страховая компания знала о том, что автомобиль используется в качестве такси, не заслуживает внимания, поскольку 20.08.2020, заключая договор КАСКО, ФИО1 скрыл данную информацию от ПАО СК «Росгосстрах». Ссылка на договор ОСАГО, заключённый 10.09.2020, в котором истцом указана коммерческая цель использования автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку это два разных договора, которые не связаны между собой.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истцу причинены убытки в результате угона, что соответствует хищению объекта страхования, поскольку ФИО1 были заявлены требования о возмещении вреда, причинённого повреждением транспортного средства по признакам риска «ущерб».
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Иная оценка апеллятором фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.А. Балашова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.