УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. С учетом уточнений просила взыскать: в счет возмещения материального ущерба в размере 80 533,20 руб., услуги оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 518,68 руб., услуги юриста в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 2 890,40 руб., почтовые расходы в размере 148 руб.

В обоснование иска истец указал, что (дата) произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Комсомольский проспект, (адрес) принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акта от (дата) составленного ООО «ЖЭУ №», затопление произошло по халатности жильцов выше расположенной (адрес) (течь холодильника).

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. (дата) направила уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «ПЖРЭУ (адрес)» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации с (дата) ФИО3 ФИО7. является собственником квартиры № (адрес) проспекту в (адрес).

В соответствии с ответом ООО УК «ПЖРЭУ (адрес)» от (дата) в (адрес)А по Комсомольскому проспекту в (адрес) никто зарегистрирован, счет открыт на ФИО1

Согласно акту ООО УК «ПЖРЭУ (адрес)» о причиненном ущербе № от (дата), поступила заявка от жильца, по адресу Комсомольский проспект, (адрес)А, (адрес) АВС, о затоплении с вышерасположенной (адрес). Первичный осмотр (дата), полный осмотр (дата). При осмотре выявлено следы потеков воды в маленькой комнате, в правом углу потолка, диаметром 20 см. В следствии установлена причина, по халатности жильца (адрес) выше расположенной (протечка холодильника).

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО «Эксперт174» №, размер ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: (адрес)А, (адрес) составляет: 89 680 руб.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) назначена судебная экспертиза.

Согласно эксперта ФИО2 № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес)А, (адрес), на момент затопления – (дата), составляет 80 533 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП ФИО2, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, доказательств в обоснование другой суммы ущерба не представил.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ не обеспечил надлежащее содержание жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку он в силу закона обязан обеспечивать исправное содержание оборудования, поддерживать имущество в работоспособном состоянии.

На основании п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанной нормы закона со стороны ответчика суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о затоплении жилого помещения, заключением независимой экспертизы согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80 533,20 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 18 000 руб., которые подтверждаются квитанцией и актом выполненных работ 0012228 от (дата), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 18 000 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представлен договор поручения №ФЗ00012228 от (дата) (на оказание юридических услуг) заключенного с ООО «Эксперт174» и квитанцией на сумму 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая несложную категорию судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы отнесены за счет средств федерального бюджета.

ИП ФИО2 по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение.

Как следует из счета на оплату № от (дата) ИП ФИО2 оплата судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. не была произведена.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 890,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 890, 40 руб.

Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 148 руб. и расходы на телеграммы в сумме 518,68 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 148 руб. за почтовые расходы и расходы на телеграммы в сумме 518,68 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспортные данные: серия 7507, № в пользу ФИО3, (дата) года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 80 533 (восемьдесят тысяч пятьсот тридцать три) руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 18 000 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 518,68 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 890,40 рублей; почтовые расходы в размере 148 рублей.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспортные данные: серия 7507, № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

Копия верна. Судья: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: А.И. Лысаков

УИД 74RS0№-49

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда (адрес)