Судья Агеева А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.

с участием: прокурора Брухтей О.С., осужденного ФИО13 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО12 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО14

на постановление ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО15 ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1 <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО16 и адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Брухтей О.С. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО17 осужден по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с него взыскано в пользу потерпевшей ФИО18 в счет возмещения ущерба 167 240 руб. и компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытии осужденным 2/3 от назначенного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (остаток на ДД.ММ.ГГГГ- 2 года 8 месяцев 23 дня).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> направил в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство об условно-досрочном освобождении, в котором указал, что им отбыто 2/3 от назначенного наказания, т.е. 7 лет, оставшийся срок составляет 2 года 10 месяцев, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, за время отбывания наказания имеет более 20 поощрений, а также 2 взыскания, которые в настоящее время погашены; принимает активное участие в жизни колонии по благоустройству, трудоустроен с первых дней отбывания наказания, нареканий по работе не имеет; имеет постоянное место жительства в <адрес>; получил образование по специальностям: станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда, электросварщик ручной сварки 2 разряда; по приговору суда имеет иск, который погашен частично; заявляет, что его поведение свидетельствует о том, что твердо встал на путь исправления; женат, брак заключен в 2018 году в местах лишения свободы, на иждивении имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; социальные связи поддерживает с родственниками; в случае условно-досрочного освобождения, будет проживать по месту жительства; наказание отбыто добросовестно, просит освободить условно-досрочно от отбывания дальнейшего наказания, т.к. добросовестным трудом доказал свое перевоспитание.

О судебном заседании по рассмотрению ходатайства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, на своем участии настаивал.

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием осужденного ФИО19 защитника- адвоката Евтушенко Е.В., представителя ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 и прокурора ФИО9, вынес постановление об отказе в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО20 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции: при этом, оспаривая выводы суда к отказу в условно-досрочном освобождении, указал, что не может повлиять на уровень оплаты труда, а удержания в счет погашения исковых требований производятся бухгалтерией исправительного учреждения, в связи с чем, в большем размере погашать исковые требования не может; судом не характеризующие данные о личности, поведении за период отбывания наказания: с 2017 года по 2018 год имел два взыскания, начиная с 2018 года, получил 23 поощрения за добросовестное отношение к труду, проведение культурно-массовых мероприятий, что свидетельствует об осознании им своего противоправного поведения, исправлении, также, добросовестно трудился и занимался культурно-массовыми мероприятиями; его положительное поведение является результатом работы над собой, формированием определенных взглядов, осознания противоправности своих действий, которые привели его в места лишения свободы; судом в полной мере учтены все обстоятельства, с чем сделаны не правильные выводы, которые являются формальными. В случае освобождения его условно-досрочно, пойдет служить по контракту в 25- Армию по рекомендации <адрес> ФИО10

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы суда к отказу в условно-досрочном освобождении основаны на правильном применении действующего закона при разрешении поставленного осужденным вопроса в стадии исполнения приговора и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; причем, применение этой меры возможно только после фактического отбытия осужденным определенной части наказания, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, а мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими.

Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> характеристике на осужденного, с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, а также иным данным материала, ФИО21. в данное учреждение прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-№ <адрес>, где характеризовался отрицательно, допустив нарушение (не выполнил законное требование администрации- не расписался в журнале дежурного); второе нарушение - самовольное передвижение, совершил, находясь в колонии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ объявлен устный выговор, оба взыскания сняты поощрениями, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; всего имеет 23 поощрения, с крайним- ДД.ММ.ГГГГ, из них за добросовестное отношение к труду- 20, а 3- за проведение КММ ( в 2022 году); трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования; кроме того, участвует в работах по благоустройству территории отряда и жилой зоны учреждения, согласно ст.106 УИК РФ, а также свыше 2 часов; к работе относится добросовестно; в проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, однако, посещает их регулярно, делает для себя правильные и своевременные выводы; с ним проведена профилактическая беседа по факту допущенного в 2017 году нарушения; находится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит; до осуждения работал машинистом (кочегаром) котельной, получил средне- специальное образование, диплом по специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда»; в местах лишения свободы окончил ПУ-323 по специальности: «станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда» и электросварщик ручной сварки 2 разряда»; имеет исполнительные листы, в том числе по приговору на сумму 867 240 руб., всего на сумму 928 946 руб., также алименты 25 %, по которым ежемесячно производятся удержания (в пользу потерпевшей перечислено за эти годы всего 50 192, 68 руб.); в 2018 году заключил брак, имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поддерживает связь с родственниками, пользуется свиданиями в полном объеме; меру наказания считает справедливой, раскаивается; в январе 2022 года написал извинительное письмо потерпевшей по уголовному делу, после освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законов РФ; в целом характеризуется администрацией учреждения положительно, с заключением и поддержании поданного ходатайства.

Такая же позиция выражена представителем исправительного учреждения в судебном заседании, осужденный и защитник –адвокат Евтушенко Е.В. настаивали на условно-досрочном освобождении, а участвовавший в деле прокурор возражал против этого, обращая внимание на данные о поведении за весь период отбывания наказания и не принятие достаточных мер к погашению ущерба и морального вреда потерпевшей.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и проанализировав должным образом все представленное к исследованию, с обозрением личного дела осужденного, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении в отношении ФИО22 сделав вывод о положительной динамике в его поведении, что само по себе не свидетельствует об исправлении и достижении целей наказания, учитывая в числе прочего и размер перечисленного в пользу потерпевшей путем удержаний из зарплаты осужденного, при наличии оставшегося к погашению -817 047, 32 руб., что не свидетельствует о достижении социальной справедливости; однозначных сведений о том, что ФИО4 твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение, суду не представлено, тогда как это наивысшая мера поощрения, применяемая к лицу, осужденному к лишению свободы; достаточных сведений к выводом о не нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору наказания и достижении предусмотренных ст. 43 УК РФ целей, не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении регламентирующих разрешение этого вопроса норм закона; доказательств достижения целей наказания, в числе которых не только исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости, в материале не содержится; поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, а значит, необходимость в контроле в условиях исправительного учреждения при дальнейшем отбывании наказания сохраняется.

Безупречное поведение осужденного является нормой, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение им требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО24 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего лишение свободы,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО4 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1 <адрес>.