Судья Алейникова Е.В. дело № 33-6788/2023
13-2-85/2023
64RS0010-02-2021-000155-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Саратов
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании реконструкции кровли жилого дома, по частной жалобе ФИО3 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании реконструкции кровли жилого дома,
Решением и дополнительным решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года и 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2023 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года изменено в части срока реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием, что кровля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит реконструкции в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 22.11.2022 года изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года и дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года оставлены без изменения.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением, о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, согласно которому просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 26 780 рублей.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2023 года заявление удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 26 780 рублей.
Не согласившись с данным определением, ФИО3 подал частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства, а также на несоответствие взысканных судом сумм принципу разумности и справедливости.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истцом ФИО2, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора об оказании юридической помощи по административному материалу от 26 февраля 2022 года, актом сдачи-приемки работ по договору на оказание правовых услуг от 05 апреля 2023 года, копией квитанции № 000097, согласно которым стоимость оказанных услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции составил 20 000 рублей (т. 2 л.д. 4-5).
Кроме того, истцом представлена копия договора поручения об оказании юридической услуги от 25 февраля 2023 года, копия акта о выполнении договора об оказании юридической услуги с распиской о получении денежных средств в размере 10 000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 6).
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объём оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объём и характер оказанной правовой помощи, сложность выполненной представителем работы, в том числе составление процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух заседаниях в суде апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, как определённого с учетом принципа разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2
Согласно представленному истцом счету ООО ««Центр независимой экспертизы и оценки» № 202 от 16 мая 2022 года, стоимость экспертизы составила 26 000 рублей.
В соответствии с чеком-ордером от 27 мая 2022 года, ФИО2 оплатила стоимость экспертизы в размере 26 000 рублей, а таксе комиссию банка в размере 780 рублей, а всего 26 780 рублей (т. 2 л.д. 7-8).
Таким образом, стороной истца, в пользу которой состоялось решение суда, понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы, необходимые для рассмотрения данного гражданского дела, экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» было принято судом в качестве допустимого доказательства.
Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Доводы ФИО3 о том, что истец могла лично присутствовать в судебных заседаниях без участия представителя, признаются судьей несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования объёма необходимой помощи.
Таким образом, представительство и участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны на судебную защиту, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.
Доводы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел материальное положение ответчика, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг по делу не установлено.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья