Дело № 2-144/2025
УИД 12RS0008-01-2024-003098-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 04 февраля 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ООО МУК «Жилкомсервис») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. каждой. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2021 года по вине работника ООО МУК «Жилкомсервис» ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ САЗ 35071 государственный номер № ... с грузом в виде пяти елей, не убедившегося в безопасной перевозке груза, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло причинение вреда здоровью в виде смерти ФИО5, приходящимся истцам отцом. Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2022 года по делу № 1-79/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Совершенным преступлением истцам причинены моральные и нравственные страдания.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства в размере 18270 руб. она получила как невыплаченная заработная плата ФИО5, представителями ответчика ранее ей не сообщалось, что указанные денежные средства являются компенсацией морального вреда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО4, который просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не оспаривала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В ходе рассмотрения дела представила сведения от 28 декабря 2021 года о частичной выплате ответчиком компенсации морального вреда ФИО1 в размере 18270 руб.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора Миниханова Г.Ф., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные сторонами доказательства, уголовное дело № 1-79/2022, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным приговором установлено, что ФИО3 27 декабря 2021 года около 11 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ САЗ 35071 государственный номер № ... с грузом в виде пяти елей, находящихся в лежачем положении в кузове автомобиля, двигался на 17 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск». Вследствие того, что ФИО7 в нарушение требований пункта 23.2 ПДД РФ не убедился в безопасной перевозке груза, одна из елей выпала из кузова автомобиля и создала опасность для движения автомобилю ГАЗ 3302 3 ЛУИДОР-3009В государственный номер № ... под управлением ФИО10, двигавшегося в попутном направлении позади автомобиля ГАЗ САЗ 35071 государственный номер № ... на дистанции около 30-100 метров с находившимися внутри салона пассажирами, в том числе ФИО5 на заднем пассажирском сиденье слева. Водитель ФИО10, управляя автомобилем ГАЗ 3302 3 ЛУИДОР-3009В государственный номер № ..., уходя от столкновения с препятствием в виде выпавшей из кузова автомобиля ГАЗ САЗ 35071 государственный номер № ... ели, немного вырулил рулевое колесо влево, после чего произошло столкновение с препятствием в виде ели, в результате которого автомобиль ГАЗ САЗ 35071 государственный номер № ... вынесло на левую полосу для движения по направлению в сторону г. Йошкар-Олы, по которой двигался автомобиль марки ВОЛЬВО FM TRUCK 6х4 государственный номер № ... с прицепом марки МАЗ 856100-024 государственный номер № ..., от которого автомобиль ГАЗ 3302 3 ЛУИДОР-3009В государственный номер № ... совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на левый бок. В результате нарушения пункта 23.2 ПДД РФ водитель ФИО3, управляющий транспортным средством ГАЗ САЗ 35071 государственный номер № ..., по неосторожности причинил смерть пассажиру ФИО5, находящемуся на заднем левом пассажирском сиденье автомобиля ГАЗ 3302 3 ЛУИДОР-3009В государственный номер № .... Нарушение ФИО3 требований п. 23.2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО5 Также указанным приговором установлено что ФИО3 на момент совершения дорожно- транспортного происшествия работал в должности водителя в ООО МУК «Жилкомсервис».
Приговор вступил в законную силу 22 августа 2022 года.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом.
Из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статья 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Судом установлено, что ФИО3 на дату ДТП – 27 декабря 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО МУК «Жилкомсервис», принят на работу водителем с 01 ноября 2019 года, трудовой договор прекращен 18 октября 2022 года в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, что подтверждается приказом ООО МУК «Жилкомсервис» о приеме работника на работу № 34-К от 31 октября 2019 года и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 46-У от 02 ноября 2022 года.
Транспортное средство ГАЗ САЗ 35071, государственный номер № ..., принадлежащее в момент ДТП ФИО11, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03 июня 2019 года находилось во временном владении и пользовании ООО МУК «Жилкомсервис».
Истцы ФИО1 и ФИО2 являются дочерями погибшего ФИО5, что следует из записей актов, о рождении представленных Отделом ЗАГС администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).
Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются дочерями погибшего ФИО5, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика ООО МУК «Жилкомсервис» компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого человека вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО3 при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
С учетом этого, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства причинения истцам нравственных и физических страданий, учитывая частичную компенсацию морального вреда ответчиком, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер возмещения причиненного истцам морального вреда возможно определить в сумме 900000 рублей каждой. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт № ...), ФИО2 ФИО19 (паспорт № ...) компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) руб. каждой.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.А. Пузырева
Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года