УИД 77RS0016-02-2022-021370-95
гражданское дело № 2-0542/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21 июня 2023 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2023
по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» и с учетом уточнения исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.09.2021 г. по 10.09.2021 г. в должности доцент в подразделении факультет управления/кафедра высшей математики и естественнонаучных дисциплин, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.09.2021 г. по 10.09.2021 г. в размере сумма, компенсацию по заработной плате за сверхурочную работу за период с сентября 2021 г. по июль 2022 г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованные дни отпуска из расчета неоплаченных 10 дней в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма
В обоснование требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора №1755/2 от 10.09.2021 г. в должности доцент в подразделении факультет управления/кафедра высшей математики и естественнонаучных дисциплин, а также по совместительству, однако фактически приступил к работе с 01.09.2021 г. Ответчиком не были оплачены переработки и компенсация отпуска длительностью в 10 дней.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 10.09.2021 года между ФИО1 и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» заключен трудовой договор № 1755/2, согласно которому истец принят на должность доцента с 10.09.2021 г. до конкурсного избрания (приказ о приеме на работу №1755/2-П от 10.09.2021 г.). Согласно п. 5 трудового договора № 1755/2, датой начала работы является 10.09.2021 г., работа по настоящему трудовому договору является для работника основной работой по ставке 1 (п. 6 трудового договора № 1755/2). В соответствии с п. 12 трудового договора № 1755/2, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц по ставке 1.
Кроме того, 10.09.2021 года между ФИО1 и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» заключен трудовой договор № 1755/3, согласно которому истец принят на должность доцента с 10.09.2021 г. до конкурсного избрания (приказ о приеме на работу №1755/3-П от 10.09.2021 г.). Согласно п. 5 трудового договора № 1755/3, датой начала работы является 10.09.2021 г., работа по настоящему трудовому договору является для работника совместительством по ставке 0,5 (п. 6 трудового договора № 1755/3). В соответствии с п. 12 трудового договора № 1755/3, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц по ставке 0,5.
В судебном заседании и письменных возражениях сторона ответчика подтверждала, что трудовые договоры с истцом заключены с 10.09.2021 г., однако истец осуществлял рабочую деятельность с 03.09.2021 г., и денежные средства за период работы до заключения трудового договора, а именно за период с 03.09.2021 г. по 09.09.2021 г. истцу выплачены в размере сумма, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2021 г., расписанием занятий.
Более того, как следует из справок о среднем дневном заработке от 20.06.2023 г. № 19-2313-06 и № 19-2314-06 средний заработок истца рассчитан ответчиком за период с 01.09.2021 г. При этом ответчик не отрицал наличие факта трудовых отношений между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» и ФИО1 с 01.09.2021 г.
Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» и ФИО1 с 01.09.2021 г. по 09.09.2021 г.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2021 г. по 10.09.2021 г. в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из пояснений ответчика следует, что денежные средства за период работы до заключения трудового договора, а именно за период с 03.09.2021 г. по 09.09.2021 г. истцу выплачены в размере сумма, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2021 г., расписанием занятий. В судебном заседании истец подтвердил получение указанной суммы денежных средств. Поскольку расчет ответчика признается судом верным, превышает сумму, заявленную истцом, а оснований для расчета задолженности иным способом за указанный период у суда не имеется, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.
Требования истца о взыскании компенсации по заработной плате за сверхурочную работу за период с сентября 2021 г. по июль 2022 г. в размере сумма не подлежат удовлетворению судом в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.
В соответствии со ст. 88 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года N 71, учебная нагрузка для педагогических работников устанавливается высшим учебным заведением самостоятельно в зависимости от их квалификации и профиля кафедр в размере до 900 часов в учебном году (по 1 ставке).
В соответствии с Положением о планировании и учете труда профессорско-преподавательского состава, расчете объема и структуры учебной нагрузки в Университете «Синергия» на 2021-2022 учебный год, утвержденным ректором Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» 23.06.2021 г. (приложение 1: годовые нормы учебной нагрузки научно-педагогических работников на 2021-2022 год), для доцента отведено на учебную работу не менее 700 часов, ставка почасовой оплаты сверх установленной годовой учебной нагрузки составляет сумма
В материалах дела имеются графики педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава, выполненной сверх объема, установленного по договору на 2021-2022 уч.г., в соответствии с которыми переработка ФИО1 составляет в сумме сумма час. (99,77 + 47,00 + 14,60).
Указанные часы сверхурочной работы оплачены ответчиком в полном объеме, а именно сумма за 99,77 час. (разовое начисление СНЗП 00063 от 03.06.2022 г.), сумма за 47 час. (разовое начисление СНЗП-000082 от 30.06.2022 г.), сумма за 14,60 час. (разовое начисление СНЗП-000102 от 31.07.2022 г.).
Довод истца о привлечении его к иной сверхурочной работе, переработке, выполнению работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и опровергается представленными ответчиком доказательствами.
В части требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска из расчета неоплаченных 10 дн. в размере сумма суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в связи со следующим.
На основании статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Как следует из части 1 статьи 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
При этом для отдельных категорий работников предусмотрен удлиненный основной отпуск (ст. 115 ТК РФ). В частности, на основании ст. 334 ТК РФ и п. 1 раздела III приложения к постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 N 466 продолжительность ежегодного основного отпуска преподавателей составляет 56 календарных дней.
В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (часть 1 статьи 128 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что по заявлениям ФИО1 от 06.06.2022 г. ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 46 дн. (приказы о предоставлении отпуска работнику №4171-ОТ, №4174-ОТ, №4175-ОТ, №4172-ОТ от 28.06.2022 г.).
В обоснование неоплаты истцу компенсации 10 дн. отпуска ответчик ссылается на то, что по заявлениям работника от 06.06.2022 г. ему был предоставлен неоплачиваемый отпуск длительностью 10 дн. (приказы о предоставлении отпуска работнику №4173-ОТ, №4176-ОТ от 28.06.2022 г.).
Однако предоставление неоплачиваемого отпуска не может являться основанием для неоплаты компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска.
Расчет истца в части размера компенсации за неиспользованные дни отпуска суд признает арифметически верным, его правильность ответчиком оспорена не была, иного расчета ответчиком не приведено, доказательств факта оплаты истцу указанной компенсации ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер и степень допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, суд соглашается с исковыми требованиями и определяет размер компенсации морального вреда в сумма
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных документов, между ФИО1 и ООО «Московская коллегия защиты прав» заключен договор №П-2193 об оказании юридических услуг от 18.06.2022 г., договор №П-2268 об оказании юридических услуг от 07.07.2022 г. на сумму сумма, в подтверждение оплаты денежных средств по договорам суду предоставлены чеки.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит подлежащей возмещению истцу за счет ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в период с 01.09.2021 года по 09.09.2021 года.
Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» госпошлину в размере сумма в бюджет адрес.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Судья Пахмутова К.В.