Дело № №

УИД 55RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев 19 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

с участием

истца ФИО3,

представителя истца по ордеру, ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в связи с окончанием срока действия договора банковского вклада, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Россельхозюанк», где сотрудник банка предложил ей вложить 2 000 000 рублей в надежный банковский продукт. Со слов сотрудника банка истица сможет по истечении действия договора вернуть вложенные денежные средства и получить гарантированный доход. С учетом изложенных условий, истица была убеждена в том, что ей был предложен договор банковского вклада С АО «Россельхозбанк». Однако, истица была введена в заблуждение и относительно контрагента по договору и относительно юридической природы договора. Она подписала договор страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала №L0532/560/027502/1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АльфаСтрахование-Жизни», то есть договор носящий рисковых характер. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» истица была уведомлена о том, что не сможет получить не только проценты по договору, но и саму вложенную сумму. Считает, что сотрудником банка она была введена в заблуждение относительно существа сделки, поскольку ей не сообщили существенную информацию, позволяющую принять осознанное решение относительно распоряжения денежными средствами. С учетом возраста (63 года) и ее специальности (невролог), не обладает специальными познаниями в области финансов и инвестирования не обладала, ранее инвестиционную деятельность не осуществляла.

Ссылаясь на недействительность договора, а именно введения ее в заблуждения, уточнив требования, просила признать недействительным договор страхования жизни, заключенный с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежные средства в размере 1 879 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 971,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 559,33 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, пояснила, что обратилась в АО «Россельхозбанк», полагая его надежным государственным банком, в котором не будет введена в заблуждение. В силу своего возраста и специальности не понимала, в чем именно заключается, данный договор, была уверена, что ей предлагают надежный банковский вклад. Сотрудник банка не говорил ей, что 2 000 000 рублей не буду ей возвращены после окончания договора, об этом обстоятельстве ей стало известно только когда она обратилась за получением денежных средств, в связи с окончанием договора.

Представитель истца, по ордеру, ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, указал, что срок давности по требованиям о признании данного договора недействительным, не пропущен, так как о том, что истица не сможет получить сумму вложенных денежных средств узнала только ДД.ММ.ГГГГ когда обратилась в банк по окончании срока договора, полагая, что с ней заключен договор банковского вклада. Просил учесть, что договор сложен для понимания, содержит многочисленные формулы, расчеты, специальной терминологией, условия договора не являются общедоступными для понимания широкого круга людей и предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг. Также указал, что ответчик выплатил истице часть денежных средств, которые учтены при уточнении исковых требований. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражения на исковое заявление, полагала, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки или сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО3 заключен договор страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала №№L0532/560/027502/1.

Размер страховой премии по договору определен в размере 2 000 000 рублей.

Срок договора 3 года, дата начала страхования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по указанному договору установлены дожитие застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой суммы в размере 20 000 рублей; смерть застрахованного с выплатой 20 000 рублей; смерть в результате внешнего события с выплатой 2 600 000 рублей; дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии 50 рублей.

Положениями п. 3 раздела 12 договора страхования предусмотрено право страховщика на начисление по договору дополнительного инвестиционного дохода страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 перечислены на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк, в возврате денежных средств ей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица письменно оформила обращение в банк, в котором указано, что при обращении о расторжении договора ей не были выплачены размещенные денежные средства и доход.

В ответе АО «Россельхозбанк» разъяснил, что ей необходимо обратиться в ООО «Альфастрахование-Жизнь».

В ответе ООО «Альфастрахование-Жизнь» среди прочего указано, что в настоящее время осуществить выплату дополнительного инвестиционного дохода по договору не представляется возможным ввиду неполучения страховщиком дохода по договорам, заключенным страховщиком в целях вложения в активы по стратегии инвестирования, вследствие реализации рисков, перечисленных в декларации о рисках, связанных с инвестированием, в разделе 15 договора, а именно социально-политического и экономического (кредитного) – невозможно проведение международных мультивалютных расчетов с эмитентами производных финансовых инструментов (продажа активов, составляющих основу стратегии инвестирования) как результат политики международных санкций в отношении российских контрагентов.

Истица, обращаясь с настоящим иском, указала на обращение в банк за открытием вклада и введение её в заблуждение сотрудником банка, оформившим документы на договор страхования жизни с инвестированием и не доведшим до нее необходимую информацию относительно правовой природы договора, предложение ей при заключении сделки подписать договор банковского клада на более выгодных условиях, неразъяснение условий договора инвестиционного страхования жизни, отсутствие возможности обладать сведениями и правом согласования важных условий страхования по конкретному страховому продукту.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на добровольное заключение истцом договора страхования.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, в том числе пояснения истицы, по правилам ст. 56 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приходит к выводу о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд исходит из того, что данный договор является сложным для понимания широкого круга лиц, не обладающих специальными познаниями в области финансов.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что истице при заключении данного договора в простой и доступной форме разъяснили, что по окончании срока договора она может лишиться всей вложенной ею суммы денежных средств.

Данные последствия заключения такого рода договора, по мнению суда, должны быть доведены до потребителя в простой для понимания любым физическим лицом, форме, что сделано не было.

Очевидно, что, обращаясь в АО «Россельхобанк», ФИО3 имела цель размещения денежных средств на счете под большую процентную ставку, однако вместо банковского вклада, под влиянием заблуждения, передала ответчику сумму в размере 2 000 000 руб. в качестве страховой премии, ошибочно заключив договор инвестиционного страхования жизни. Ответчиком не представлено доказательств того, что потребителю представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни.

Как видно из представленной банком выписке по счету истца, ранее данные денежные средства находились на счете банковского вклада и по его окончании были перечислены по договору страхования с инвестиционным доходом.

Отклоняя за необоснованностью доводы ответчика о том, что имело место добровольное заключение договора страхования, предоставление истцу информации о том, что договор носит самостоятельный характер и не является договором банковского вклада, доход по нему не гарантирован, в подтверждение чего истцом подписана расписка, суд учитывает также рекомендации, изложенные в информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», из которого следует, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей. Истица заключала договор в возрасте 63 лет, доказательств того, что она разбирается в инвестиционной деятельности, проходила обучение в данной области, не имеется.

Тот факт, что у истицы имелся разумный срок на отказ от исполнения договора страхования и требования возврата страховой премии и возмещения других убытков, не является доказательством того, что истец осознавала на момент заключения сделки характер и последствия, заключенного с ней договора страхования жизни.

Факт обращения ФИО3 в суд после окончания срока договора, подтверждает её довод о том, что о правовой природе, заключенной с ней оспариваемой сделки она узнала лишь после обращения в банк за получением вклада и процентов за пользование её денежными средствами, где ей и было разъяснено, что она фактически заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни. Равным образом перечисление ФИО3 в адрес ответчика платежа необходимо расценить не как согласие и понимание существа оспариваемой сделки, а как совершение действий в рамках предполагаемого договора.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что о своем нарушенном праве истице стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть при обращении в банк за получением денежных средств, в связи с чем суд полагает, с учетом положений п. 1 статьи 179 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным и взыскании заявленных истцом денежных сумм в размере 1 897 400 рублей.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истцы за возвратом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом в иске) в сумме 136 971,11 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителей, связанный с оказанием им услуг, учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требований истца о возмещении морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением их прав, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 1 027 185,55 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 20 346,90 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 17 817 руб. (округленно).

С учетом удовлетворенных требований сумма государственной пошлины составляет 38 163,71 руб. (35 163,71 за имущественные и 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда) – 20 346,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать договор страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защиты капитала №L0532/560/027502/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Альфастрахование-Жизнь» недействительным.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 897 400 рублей, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 971,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф 1 027 185,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 346,90 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО3 (ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 559,33 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-43Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1129/2025 ~ М-7331/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО5) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись