25RS0005-01-2025-000901-45
Дело № 2-1514/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.,
с участием помощника прокурора Первомайского района города Владивостока Шевелевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования, о выселении, о возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является собственником жилого помещения квартиры кадастровый № площадью 60,1 кв.м, расположенной на 1 этаже МКД по адресу: 690080, <адрес>; квартира приобретена реализована с торгов, проведенных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.07.2024 ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк». По итогам торгов ИП ФИО1 признан победителем торгов по продаже квартиры по адресу <адрес>. После полной оплаты покупной цены 4 638 800 руб., между ИП ФИО1 и ООО «Альфа Сервис», действующим на основании поручения и доверенности, выданной ТУ Росимущества, заключен договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 24.12.2024 № 25-012694. В ЕГРН внесены сведения о принадлежности ФИО1 указанной квартиры; вид права: собственность; переход права собственности на квартиру зарегистрирован 13.02.2025.
В квартире с 22.03.2022 зарегистрированы и фактически проживают ответчики ФИО2, с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4 указывает, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует; проживание ответчиков препятствует собственнику в пользовании жилым помещением. 18.02.2025 истец в адрес ответчиков направил требование (претензию) о добровольном в срок до 28.02.2025 освобождении квартиры и требование о снятии ответчиков с регистрационного учета. Требование получено ответчиками 21.02.2025, оставлено без удовлетворения, меры по выселению и снятию с регистрационного учета не предприняли.
Просит признать ФИО4 и ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить указанных ответчиков из названного жилого помещения, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определением суда от 13.01.2025, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление опеки и попечительства администрации г.Владивостока.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ФИО1 приобрел спорную квартиру на торгах, доступа в квартиру не имеет, поскольку там проживают ответчики, которые препятствуют его доступу и пользованию.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи имущества на торгах № 25-012694 от 24.12.2024, заключенного с ООО «АЛЬФА СЕРВИС», принадлежит квартира по адресу: <адрес>; в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2 с 21.03.2022, ФИО4 с 21.03.2022 г.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 21.03.2022; решением Первомайского районного суда <адрес> от 20.03.2024, вступившим в законную силу 30.05.2024, с ФИО2 расторгнут кредитный договор, взыскана денежная сумма, судебные расходы, обращено взыскание на спорную квартиру.
В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Статьёй 31 ЖК РФ установлены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, указанные права и обязанности, в том числе право пользования жилым помещением, принадлежат членам семьи собственника жилого помещения, при этом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.
В судебном заседании установлено, что членами семьи истца ответчики не являются, какого-либо соглашения о праве пользования спорной квартирой в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ между сторонами не имеется.
Кроме того, в силу требований ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 35 ЖК РФ влечёт прекращение права пользования жилым помещением прежним собственником.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 является бывшим собственником спорной квартиры, ФИО4, ФИО3 являются ее детьми, спорная квартира отчуждена истцу, исковые требования ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартиры подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании ответчики членами семьи истца не являются, создают неудобства в пользовании квартирой, добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета не желают. Регистрация и проживание ответчиков нарушают права истца как собственника спорного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о выселении ответчиков из спорной квартиры подлежат удовлетворению.
Кроме того суд находит позицию стороны истца об установлении судебной неустойки обоснованной.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает порядок ее определения и/или ее размер, который в свою очередь определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков, в случае неисполнения ими решения суда, судебной неустойки, при этом суд полагает необходимым в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей, с несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей, с ответчика ФИО6 неустойку в размере 1000 рублей в пользу ФИО1 за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего сроком по истечении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
Размер неустойки определяется судом с учетом справедливости, соразмерности, обстоятельств дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.
ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №), ФИО3 (паспорт гражданина <адрес> №), ФИО6 (паспорт гражданина <адрес> №) признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №), ФИО3 (паспорт гражданина <адрес> №), ФИО6 (паспорт гражданина <адрес> №) выселить из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №), ФИО3 (паспорт гражданина <адрес> №) в лице его представителя ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №), ФИО6 (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №), в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего сроком по истечении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3 (паспорт гражданина <адрес> №) в лице его представителя ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего сроком по истечении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего сроком по истечении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года