Дело 2-9715/2022
УИД-23RS0031-01-2022-007215-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвест Оценка» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими деньгами, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвест Оценка» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими деньгами, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывая, что в 2021 году ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости трех объектов недвижимости.
В рамках судебного разбирательства по поручению суда ООО «Инвест Оценка» подготовлена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.
Стоимость выполненных работ составила 72 600 рублей, которая ФИО1 была оплачена в полном объеме.
Между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО «Инвест Оценка» признано недопустимым, назначена повторная судебная оценочная экспертиза.
Невозможность использовать результат работ упомянутого общества для определения стоимости объекта недвижимости свидетельствует о том, что работа по договору выполнена с ненадлежащим качеством.
Учитывая изложенное, ООО «Инвест Оценка» обязано возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору.
Поскольку в досудебном порядке данный вопрос сторонам разрешить не удалось, ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ООО «Инвест Оценка» в свою пользу в качестве возмещения убытков 72 600 рублей, штраф в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, государственную пошлину за рассмотрение дела отнести на ответчика.
В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в 2021 году ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков.
В рамках судебного разбирательства по поручению суда ООО «Инвест Оценка» подготовлена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.
Стоимость выполненных работ составила 72 600 рублей, которая ФИО1 была оплачена в полном объеме.
В ходе рассмотрения административного дела представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 в своем исковом заявлении пришел к выводу о необходимости возврата оплаченной суммы в размере 72 600 рублей ответчиком, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд, изучив материалы дела, вынужден не согласиться с указанными доводами в виду следующего.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
В этих отношениях потребитель – это обязательно физическое лицо (гражданин), который планирует приобрести или заказать товары (работы, услуги), уже приобретает или уже использует приобретенные ранее товары (работы, услуги). При этом Закон четко установил, что потребителем будет считаться только тот гражданин, который приобретает и использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Другая сторона этих отношений – организация независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые могут выступать в роли продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, импортера.
Таким образом, для того, что применить к правоотношениям сторон названный закон необходимо наличие следующих признаков:
- одной стороной отношений должен быть гражданин, второй стороной - организация (индивидуальный предприниматель);
- гражданин, выступая в роли потребителя, должен приобретать товары (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе (по договору купли-продажи, подряда, оказания услуг).
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к невозможности использовать положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при урегулировании споров, возникших между сторонами.
В рассматриваемом случае, ФИО1 и ООО «Инвест Оценка» в договорных отношениях не состоят, поскольку экспертиза по административному делу была поручена Краснодарским краевым судом.
В связи с чем, законные основания для применения в данных правоотношениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.
Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, исходя из положений ст. 106 КАС РФ, возмещение судебных расходов возможно только в рамках рассмотрения административного дела, по которому идет спор, поскольку законодателем не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отдельном производстве.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания заявленных в иске убытков с ответчика.
Исходя из чего, не подлежат удовлетворению производные требования иска в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвест Оценка» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими деньгами, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: