УИД: 16RS0048-01-2024-000513-12

Дело №2-158/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Федеральной службе судебных приставов, ФИО2 РФ по РТ, РФ в лице Главного распорядителя бюджета ГУ ФССП России по РТ о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП РФ по РТ об устранении допущенных нарушений и возврате удержанных с пенсии денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец является получателем страховой пенсии по старости. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Деньгимигом»15133,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ФИО4 удержала 50% причитающейся выплаты пенсии в сумме 6184,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, примененные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что доходы должника ниже МРОТ. В этой связи, судебные приставы обязаны были возвратить удержанные денежные средства в сумме 6184,08 рублей, однако этого сделано не было. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ГУ ФССП по РТ ФИО4, выразившиеся в удержании с пенсии ФИО1 за август 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 08 копеек. Между тем незаконно удержанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений путем возврата удержанных денежных средств в сумме 6184,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Московское Р. <адрес> УФССП РФ по РТ, Федеральная служба судебных приставов, РФ в лице главного распорядителя бюджета ГУ ФССП России по РТ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ГУ ФССП по РТ, Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании иск не признал.

Ответчики – представители ФИО2 <адрес> УФССП РФ по РТ, РФ в лице главного распорядителя бюджета ГУ ФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП РФ по РТ ФИО4, ООО «деньги мигом» в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и на ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые в своей деятельности, наряду с иными нормативными актами, руководствуются положениями Закона об исполнительном производстве.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона №400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

По общему правилу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> № ФИО4, выразившиеся в удержании с пенсии ФИО1 за август ДД.ММ.ГГГГ рублей 08 копеек.

Указанным судебным актом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании 15133,20 рублей в пользу ООО МКК «Деньгимигом».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 16192,52 рублей в размере № %, установлено в первую очередь удержать сумму долга 15133,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, примененные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что доходы должника ниже МРОТ.

Вместе с тем, на основании заявки ФИО2 <адрес> № на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание со счета ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньгимигом» денежной суммы в размере 6184,08 рублей.

Данные обстоятельства так же подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врио начальника отделения-старшего судебного пристав ФИО2 <адрес> № ФИО5 с заявлением о возврате взысканных денежных средств на лицевой счет №, открытый в Пенсионном фонде.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился с заявлением на имя начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО6 о возврате ранее взысканной части пенсии в размере 6184,08 рублей на лицевой счет в Пенсионном фонде Московского <адрес> №.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, величина прожиточного минимума в <адрес> на 2022 год для пенсионеров утверждена в размере 10 175 рублей.

Судом установлено, что пенсия ФИО1 составляет 12368,16 рублей, после удержания <адрес>, а именно 6184,08 рублей, размер оставшейся пенсии составляет 6184,08 рублей, что менее величины прожиточного минимума в месяц для пенсионеров.

Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся административному истцу, на основании того, что доходы должника ниже МРОТ, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведено взыскание с пенсии ФИО1 за август 2022 года в размере 6184 рублей 08 копеек, до настоящего времени взысканные денежные средства должнику не возвращены, из отзыва на административное исковое заявление следует, что указанные денежные средства распределены и перечислены взыскателю, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 являются незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит суд возложить на ответчика обязанность по возврату незаконно удержанных с пенсии денежных средств в сумме 6 184,08 рублей.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на орган, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия допускается в случае, если эта обязанность безусловно может быть исполнена этим органом в рамках своих полномочий.

Как установлено судом, данные денежные средства перечислены взыскателю и не находятся на депозитном счете отдела судебных приставов (в распоряжении органа принудительного исполнения), а потому требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату незаконно удержанных с пенсии денежных средств в сумме 6 184,08 рублей, удовлетворению не подлежат, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями к ООО «Деньги мигом».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Пунктом 27 указанного постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания и не должна при этом служить средством обогащения.

Поскольку судом по ранее рассмотренному административному делу установлены противоправные действия и вина судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с нарушением Конституционных прав истца на сохранение для него необходимого уровня существования, и претерпевание в связи с этим нравственных страданий, подлежат удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ФИО8, связанных с переживаниями вследствие незаконного списания денежных средств, ему принадлежащих, по вине судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, где должником является иное лицо, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования, определив сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем денежных средств на основании подпункта 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, выступает Федеральная служба судебных приставов России, с которой надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.