Судья Просолов В.В. Дело № 9-43/2023
(первая инстанция)
№ 33-2648/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
судей - Савиной О.В., Горбова Б.В.,
при секретаре - Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя правления потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» об установлении факта, имеющего юридическое значение,
установила:
ПК ДСОИЗ «Технолог» обратился с заявлением об установлении факта поимённого реестра членов от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление обосновано тем, что бывший председатель правления ФИО1 уклоняется от предоставления реестра членов кооператива.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, заявление ПК ДСОИЗ «Технолог» оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, председатель правления ПК ДСОИЗ «Технолог» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, возвратить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие спора о праве, полагает вывод суда о том, что требования подлежат разрешению в исковом производстве ошибочным.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление ПК ДСОИЗ «Технолог» без рассмотрения суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано с нарушением требований процессуального закона, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в силу следующего.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при подаче заявления или при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином процессуальном порядке, а именно в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что ПК ДСОИЗ «Технолог» в поданном заявлении фактически просит установить состав лиц, которые являлись членами кооператива по состоянию на 12 мая 2020 года, что позволит этим лицам приобрести соответствующие права, предусмотренные положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положениями устава ПК ДСОИЗ «Технолог».
В связи с чем, вывод суда о наличии по гражданскому делу спора о праве и наличия оснований для оставления заявления без рассмотрения является верным.
Судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что ПК ДСОИЗ «Технолог» не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы о том, что суду следует установить бесспорный факт, основываясь на имеющихся документах и общеизвестных фактах, в частности: установить факты отчуждения земельных участков в границах ПК ДСОИЗ «Технолог» на основе имеющихся в наличии выписок из ЕГРН с 2018 года, удостоверить списки принятых в члены граждан на каждом из собраний с 2017 по 2020 год, сравнить списки членов, представленные в ряде уже рассмотренных гражданских дел и сформировать актуальный поименный список членов ПК ДСОИЗ «Технолог», не влекут отмены постановленного по делу определения, и являются субъективным мнением заявителя, основанном на неверном толковании норм материального права.
Мнение ПК ДСОИЗ «Технолог» о том, что суд неправомерно в ранее принятых решениях по искам с участием заявителя ссылается на реестр членов от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем случае правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства.
В целом частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятие иного решения по делу, а направлена на изложение позиции заявителя в отношении поданного заявления.
Таким образом, доводы о том, что данное заявление подлежит в порядке особого производства являются несостоятельными, а, следовательно, судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу председателя правления потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Балацкий
Судьи О.В. Савина
Б.В. Горбов