УИД 36RS0002-01-2024-012793-30
Дело №2-2267/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 09 июня 2025 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре Крыловой С.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Глушковой Н.Н.,
представителя ответчика по доверенности – ФИО2, по ордеру – адвоката Коваленко Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в котором просит, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 79676,42 рублей, стоимость рулонных штор в размере 29142 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4874 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 03.08.2024 произошло залитие вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества спорного дома является ООО «ВЕСТ1». В акте осмотра от 08.08.2024, составленного управляющей компанией, указано, что возможно залитие произошло по халатности вышерасположенных квартир. Собственником вышерасположенной квартиры № <адрес> является ответчик ФИО3 Согласно экспертному заключению НЭ-РусЭксперт № 168-24 от 23.10.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 121117,42 рублей. 30.10.2024 истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако ответчик свою вину в произошедшем заливе не признала, ущерб в добровольном порядке не возместила, в связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями в суд.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру – адвокат Глушкова Н.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2, а также представитель ответчика по ордеру- адвокат Коваленко Е.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просили отказать, по тем основаниям, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненному истцу ущербу, ссылаясь на то, что источник залива не находился в квартире ответчика, ее квартира также пострадала в результате залива.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).
Собственником вышерасположенной квартиры № <адрес> является ответчик ФИО3
Из акта, составленного ООО «ВЕСТ 1» от 08.08.2024 следует, что в ходе осмотра кв. <адрес>, обнаружены следующие последствия залива: при входе в коридоре слева деформация плит пола ламината на площади около 0,8 кв.м., потолок коридора натяжной, при осмотре видно демонтирована подвесная люстра, ванная комната совмещенная с туалетом облицована плиткой, потолок натяжной с вмонтированными светильниками, следов залития не обнаружено, кухня – следов залития не обнаружено, комната-натяжной потолок, демонтирована подвесная люстра, в месте демонтажа имеются точечные следы загрязнения на полотне потолка, окно пластиковое с рулонными шторами, 5 шт., на шторах имеются следы изменения цвета. Система электроснабжения в квартире № 19 работает в штатном режиме. По залитию установлено следующее: залитие произошло с вышерасположенных квартир. В кв. 31,37 доступа предоставлено не было. В ООО «ВЕСТ1» проживающие данных квартир не обращались. В момент залития аварий на инженерных сетях внутридомового оборудования и системах ХВС, ГВС и канализации не было. Возможно залитие произошло по халатности в вышерасположенных квартирах.
Согласно акту, составленному ООО «ВЕСТ 1» 05.08.2024, по результатам обследования квартиры № 25, 03.08.2024 около 09 час. 15 мин. на телефон главного инженера ООО «ВЕСТ1» поступил звонок от собственника квартиры № 2 об осмотре квартиры в связи с заливом. Около 09 час. 45 мин. произведен осмотр кв. 25. При осмотре обнаружено намокание пола жилой комнаты и коридора квартиры, ламинат. В ванной комнате, совмещенной с туалетом протечки не обнаружено, в жилой комнате установлены не проектные приборы отопления. Также повторно произведен обход вышерасположенных квартир № 31,37, доступ предоставлен не был. Около 10-10.15 час. была произведена подача холодного и горячего водоснабжения потребителям. В ходе пуска воды утечек приведших к затоплению не обнаружено. Также произведена опресовка стояков отопления слитых в квартирах в момент залития, утечек, приведших к залитию не обнаружено. В момент залития аварий на инженерных сетях внутридомового оборудования и системах ХВС, ГВС и канализации не было. Возможно залитие произошло по халатности в вышерасположенных квартирах.
Согласно экспертному исследованию № 168-24 от 23.10.2024, выполненному НЭ «РусЭксперт» стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 121117,42 рублей с учетом НДС 20%.
Также в материалы дела представлен акт от 26.08.2024, составленный ООО УК «ВЕСТ1», согласно которому 28.08.2024 в управляющую компанию обратился собственник <адрес> с просьбой об осмотре квартиры, в связи с залитием нижерасположенных квартир, произошедшим 03.08.2024. На момент происшествия в кв. 31 отсутствовали, вводные краны перекрыты. В ходе осмотра квартиры следов утечки воды и следов залития не обнаружено. На инженерных сетях общедомового назначения системы отопления, системах ГВС, ХВС и канализации несанкционированного вмешательства и следов разгерметизации не обнаружено.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.02.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 90 от 02.04.2025 на основании проведенного осмотра 21.03.2025 и представленных на исследование материалов: копии акта обследования квартиры № <адрес> по поводу фиксации залития с вышерасположенного этажа, составленного ООО «ВЕСТ1» 08.08.2024, копии акта обследования квартиры <адрес>, составленного ООО «Вест1» 03.08.2024г. (л.д. 19); копии акта обследования квартиры <адрес>, составленного ООО «Вест1» 28.08.2024г. (л.д. 119); фотоматериалов залития квартиры №19 (л.д. 120-126); USB-флеш-накопитель с видеозаписями залития, было установлено, что выявленные повреждения в квартире №19 являются характерными при воздействии воды на конструктивные элементы помещений, то есть могли образоваться в результате залития водой.
Определить причину произошедшего залива квартиры 03.08.2024, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как причина и источник залития определяются в момент залития и отражаются в акте залития.
В представленных на исследование материалах гражданского дела № 2-2267/2025 на квартиру <адрес> имеется: копия акта обследования квартиры <адрес> по поводу фиксации залития с вышерасположенного этажа, составленного ООО «Вест1» 08.08.2024г. (л.д. 18), где указано, что «08.08.2024г. комиссия провела обследование квартиры №19 по поводу фиксации залития с вышерасположенного этажа. В ходе осмотра квартиры №19 обнаружены следующие последствия залития, при входе в коридоре следы деформация плит пола ламината, на площади около 0,8 кв.м., потолок коридора натяжной, при осмотре видно демонтирована подвесная люстра, ванная комната совмещенная с туалетом облицована плиткой, потолок натяжной с вмонтированными светильниками, следов залития не обнаружено, кухня следов залития не обнаружено, комната, натяжной потолок, демонтирована подвесная люстра, в месте демонтажа имеются точечные следы загрязнения на полотне потолка, окно пластиковое с рулонными шторами, 5шт. на шторах имеются следы изменения цвета. Система электроснабжения квартиры №19 работает в штатном режиме. Залитие произошло с вышерасположенных квартир. В квартиры 31,37 доступа предоставлено не было. Возможно залитие произошло по халатности в вышерасположенных квартирах».
В ходе проведенного визуально- инструментального осмотра квартиры №19, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного 21.03.2025г., установлены следующие дефекты отделки помещений в спорной квартире, (см. Фототаблица № 1-№ 2):
Жилая комната - поверхность потолка выполнена из натяжного полотна, на момент осмотра на поверхности натяжного полотна дефектов не было выявлено;
- покрытие поверхности пола, выполнено из ламината, на момент осмотра наблюдалось расхождение на стыках и деформация ламинированных панелей на поверхности пола;
- окна пластиковые, с внутренней стороны жилой комнаты на окнах установлены рулонные шторы, на которых имеются следы залития в виде пятен.
Коридор - поверхность потолка выполнена из натяжного полотна, на момент осмотра на поверхности натяжного полотна дефектов не было выявлено;
- покрытие поверхности пола, выполнено из ламината, на момент осмотра наблюдалось расхождение на стыках и деформация ламинированных панелей от поверхности пола. Поверхность пола из ламината в коридоре и на кухне выполнена единым массивом.
Учитывая, что эксперт не располагает сведениями о других ранее имевших место залитиях в квартире №19, расположенной по адресу <адрес>, и в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений, можно сделать вывод, что повреждения отделки помещений, зафиксированные во время экспертного осмотра 21.03.2025г., могли образоваться в результате залития, произошедшего 03.08.2025г.
Установление повреждений и оценка стоимости рулонных штор после залития на пластиковых окнах жилой комнаты не входит в компетенцию эксперта строительно-технических экспертиз, а входит в компетенцию эксперта товароведа.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 03.08.2024 по ценам на дату проведения экспертного исследования, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте обследования квартиры <адрес> по поводу фиксации залития с вышерасположенного этажа, составленного ООО «Вест1» 08.08.2024г. (л.д. 18), а также на основании проведенного осмотра 21.03.2025г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №90 и составляет 79 676,40 рублей.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО«Воронежский центр экспертизы оценки» ФИО4 Эксперт подтвердил ранее данное заключение, дал разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы вполном объёме и объективные пояснения поэкспертному заключению.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила факт произошедшего залития 03.08.2025 в квартире <адрес>, принадлежащей истцу, при этом пояснила, что источник залития ей неизвестен, собственники вышерасположенных квартир в момент залития отсутствовали дома, при посещении квартир двери не открыли.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что залитие произошло из системы отопления расположенной выше квартиры, поскольку после того как аварийная служба перекрыла воду, течь воды не прекратилась, вода перестала поступать после того как слесарь перекрыл систему отопления, не могут быть приняты судом, как достоверно свидетельствующие о причине залития.
Как следует из представленного стороной ответчика ответа ООО «Вест1» от 05.06.2025 № 192 замена радиаторов отопления в квартире № 25 многоквартирного дома <адрес> была произведена 15.06.2016 собственником помещения ФИО3 с привлечением подрядной организации под контролем управляющей компании ООО «Вест1». С момента замены радиаторов при ежегодной подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду, при проведении гидравлических испытаний порывов и течей в квартире не происходило. В 2024 году производились гидравлические испытания, порывов и течей зафиксировано не было. Обращений от проживающих в квартире в адрес управляющей компании ООО «Вест1» не поступало. При осмотре квартиры на момент залития 03.08.2024 порывов и течей на инженерных сетях и приборах отопления в квартире не обнаружено. В присутствии собственника квартиры произведено гидравлическое испытание стояков с приборами отопления. В 2024 году иные работы в квартире не производились.
Таким образом, учитывая, что согласно акту составленному ООО «ВЕСТ 1» 05.08.2024, по результатам обследования квартиры, принадлежащей ответчику, обнаружено намокание пола жилой комнаты и коридора квартиры, ламината, при этом при подаче холодного и горячего водоснабжения утечек, приведших к затоплению не обнаружено, как и при опресовке стояков отопления слитых в квартирах в момент залития, утечек, приведших к залитию не обнаружено, при этом указано, что возможно залитие произошло по халатности в вышерасположенных квартирах, принимая во внимание также представленные фотоматериалы, свидетельствующие о залитии квартиры ответчиков, и пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, о том, что на потолке в квартире № 25, принадлежащей ответчику имеются следы залития, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что залитие квартиры истца, произошло в результате действий (бездействия) ответчика, а также, что источник залития квартир находился именно в квартире, принадлежащей ответчику, при наличии сведений о залитии также квартиры ФИО3, не представлено.
При этом, суд относится критически к акту обследования квартиры <адрес> от 28.08.2024, свидетельствующему о том, что собственник квартиры на момент происшествия в квартире отсутствовал, вводные краны перекрыты, в ходе осмотра квартиры следов утечки воды и следов залития не обнаружено, на инженерных сетях общедомового назначения системы отопления, системах ГВС, ХВС и канализации несанкционированного вмешательства и следов разгерметизации не обнаружено, поскольку данный акт составлен спустя двадцать пять дней с момента произошедшего залития, в связи с чем не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии залития 03.08.2024 в данной квартире.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказаны причинение ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным истцом ущербом, тогда как в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба отказано, производные требования о взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.