Дело №12-28/2023
УИД 66MS0214-01-2023-001171-76
РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
20 июля 2023 года г. Талица
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО10 от 10.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 10.04.2023 года ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, совершенного ею при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В качестве меры наказания ей был назначен административный штраф в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что вину в совершении правонарушения она не признает, считает вынесенный судебный акт незаконным. Исполнительное производство №- ИП о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору было возбужденно 15.12.2017г. на основании судебного приказа № от 30.08.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области. Затем 09.12.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя на ФИО5 10.03.2023 г. судебным приставом наложен арест на имущество должника - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Постановление о наложении ареста на автомобиль в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителемне направлялось, о том, что будет производиться арест и изъятие транспортного средства, она уведомлена не была. ФИО1 живет в квартире по адресу <адрес>. По адресу, где произошло изъятие автомобиля (<адрес> «А»), она не проживает. Указанный жилой дом принадлежит ее матери, но фактически в нем никто не живет, так как после пожара для проживания он не пригоден. Арест имущества производился без участия заявителя и собственника помещения, в котором оно находилось, без соответствующего судебного решения, дающего право на проникновение на чужую территорию, и сопровождался взломом замков на входной двери во двор и на воротах гаража. Приведенные факты подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения. Автомобиль в отсутствие ФИО1 был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю. На место его изъятия привлекаемая прибыла после телефонного звонка участкового, когда процедура ареста была завершена, и транспортное средство было эвакуировано. В связи, с чем она не могла препятствовать законной деятельности судебного пристава.
По данному факту в производстве Талицкого районного суда находится административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя.
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции было нарушено ее право на защиту, поскольку дело рассмотрено без участия ФИО4. О времени и месте его рассмотрения она уведомлена не была, корреспонденция направлялась по адресу: <адрес> «А», по которому последняя заведомо для должностных лиц службы судебных приставов не проживает. В связи с чем ФИО4 не имела возможности представлять доказательства своей невиновности в частности видеозапись, на которой зафиксировано, что в момент изъятия автомобиля ее в доме не было. Указанные существенные нарушения процессуальных требований, не позволили суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи, с чем ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО4 отсутствовала о времени и месте его рассмотрения, после отложения судебного заседания по инициативе последней, привлекаемая была уведомлена надлежащим образом и в срок.
Судебный пристав по ОУПДС ФИО2 Е.В. пояснил суду, что в апреле или марте 2023 года он на основании заявки судебного пристава-исполнителя ФИО6 сопровождал исполнение процедуры наложения ареста на имущество должника. С этой целью они совместно с ФИО11 на служебном автомобиле прибыли в <адрес> «а». ФИО6 постучала в калитку металлических ворот и ей открыла некая девушка,? как выяснилось позже ФИО4 Исходя из содержания разговора его коллеги с должником, ФИО2 сделал вывод, что девушка о предстоящем аресте ее транспортного средства была уведомлена, о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство она точно знала? их приезд, последнюю не удивил. ФИО11 представилась и сообщила должнику, что будет производиться арест ее имущества. Девушка сослалась на то, что подлежащего аресту автомобиля дома нет, так как он якобы находится на ремонте, однако где именно она не указала. ФИО1 было предложено предоставить им возможность войти во двор, чтобы убедиться в отсутствие автомобиля, после чего она захлопнула перед ними с ФИО11 калитку, закрыв ее изнутри. На последующие попытки уговорить ее открыть калитку и не препятствовать осуществлению законной деятельности судебных приставов, на предупреждения о возможности привлечения к ФИО3 ответственности за указанные действия она не реагировала, продолжая общаться с ними через закрытые ворота. Спустя некоторое время ФИО1 немного снова приоткрыла калитку, она о чем - то поговорила с ФИО11, но войти им во двор и произвести арест автомобиля, либо открыть гараж и продемонстрировать, что его там действительно нет, отказалась и снова закрыла калитку. Применять какие-либо силовые методы проникновения на территорию судебные приставы не вправе, поэтому они снова стали стучать в ворота, звать ФИО4, уговаривали ее открыть им, по телефону позвонили участковому, чтобы он попытался уговорить должника. В процессе совершения указанных действий, выяснилось, что калитка не закрыта изнутри на запорное устройство, поэтому они вошли во двор, однако ФИО4 там уже не оказалось, судя по следам на снегу, ведущим в огород она ушла из дома через него. Гараж находился во дворе, его двери тоже не были закрыты на замок, судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, представителя взыскателя и участкового, который подъехал к дому стал оформлять арест на имущество. Через некоторое время ФИО4 ответила на телефонный звонок участкового, и он ей сообщил, что ее автомобиль арестовали и эвакуируют и предложил ей вернуться в дом. ФИО4 приехала, но машину к тому времени уже увозил эвакуатор, она вела себя крайне агрессивно, по признакам и запаху алкоголя находилась в состоянии опьянения, оскорбляла нецензурной бранью представителя взыскателя, прыгнула на капот его автомобиля. В отношении должника, в присутствии последнего был составлен административный протокол по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких доводов о том, что ФИО4 не знала о предстоящих исполнительских действиях, она не приводила, о том, что не проживает по названному адресу не сообщала.
Свидетель ФИО7 дал в целом аналогичные показания, пояснив, что он работает водителем в ФССП и в марте 2023 года на служебном автомобиле доставлял судебных приставов ФИО6 и ФИО2 Е.В. в <адрес>, где они должны были совершать какие-то исполнительские действия, какие именно он точно не помнит. Служебный автомобиль ФИО12 припарковал напротив ворот дома, как он понял это адрес должника и стал ожидать. Он видел как ФИО11 и ФИО2 постучали в ворота, им открыла девушка, по ситуации он понял, что это должница ФИО1. ФИО11 представилась, сообщила, что будет налагаться арест на транспортное средство, девушка ответила, что машины нет, что она в ремонте, но где именно не сказала, потом просто закрыла перед ними калитку и закрылась изнутри. Разговор ФИО11 с должником ФИО12 хорошо слышал, так как в этот момент находился не в салоне автомобиля, а рядом с ним, выходил покурить. ФИО11 и ФИО2 стали снова стучать в ворота, уговаривали ФИО4 открыть калитку, впустить их, девушка им отвечала со двора, предлагала уехать, обещала пригнать машину позже, но открыть отказывалась. Что происходило потом, свидетель не помнит, так сел в машину и отвлекся, видел только процесс эвакуации. Также помнит, что ФИО4 покинула территорию, а подъехала обратно к дому уже после эвакуации транспортного средства. На нее составляли какой-то административный протокол, она его подписала, хотя вела себя агрессивно.
Согласно ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Частями 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить укачанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч.2 ст.24 Закона).
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 10.03.2023 года в 10:30 по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес> А, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по исполнению - судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, отказавшись предоставить доступ к имуществу, имущество, подлежащее описи и аресту (автомобиль, документы на него).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом об ФИО3 правонарушении, составленном в установленном законом порядке, в присутствии ФИО1 (л.д. 4), объяснениями ФИО1( л.д. 5), рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС по ФИО2 Е.В. ( л.д.6), заявкой судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Свердловской области ФИО8 о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2017 года и сведениями о его направлении в адрес заявителя( л.д. 9,10,11), Судебным приказом №2-1382/2017 от 30.08.2017 года, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области (л.д.12), Определением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 10.11.2021 года ( л.д.17), ответом № 1139113749 от 17.01.2020 года Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России ( л.д. 21-22).
Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Выводы о виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО4 не могла воспрепятствовать законной деятельности должностного лица, так как на месте совершения исполнительных действий – наложения ареста на автомобиль отсутствовала, суд не принимает, находит их несостоятельными, обусловленными желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, так как они полностью опровергаются представленными суду первой и апелляционной инстанции и приведенными выше доказательствами.
Доводы привлекаемой о том, что она не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и дате судебного разбирательства, так как уведомление было направлено ей не по тому адресу, суд апелляционной инстанции также отклоняет, находит их несостоятельными. Так как согласно материалам деда ФИО4 была уведомлена о дате судебного заседания по месту своего проживания по адресу, указанному как в материалах исполнительного производства, так и в протоколе об административном правонарушении и объяснениях самой ФИО4 (л.д. 3-5), никаких замечаний относительно, допущенных неточностей в части указания адреса, по которому проживает последняя, ею приведено не было. При этом постановление по делу об административном правонарушении было направлено ФИО4 по тому же адресу и было ею получено.
ФИО4 знала о наличии у нее невыполненных финансовых обязательств. Она была уведомлена о возбужденных в отношении нее, начиная с 2017 года многочисленных исполнительных производствах, объедененных в последующем в одно сводное.
Как следует из материалов дела, в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав неоднократно контактировал с ФИО4, выносил постановления об обращении взыскания на доходы последней, ее денежные средства, находящиеся в банке, запрете регистрационных действий с ее имуществом, в 2019 году Щербакова самостоятельно производила частичную оплату суммы долга.
То есть как в ходе исполнительного производства, так и в последующем при рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением, состоявшихся ранее решений (замене стороны) местом своего жительства привлекаемая последовательно указывала адрес, соответствующий ее регистрации, а именно <адрес> «а», по которому с ней осуществлялся документооборот, как в рамках исполнительного производства, так и судом. Никакого иного адреса, якобы являющегося постоянным местом жительства должника ФИО4 представлено не было.
Доводы о перемене места жительства, без каких-либо подтверждающих данный факт документов были изложены ею лишь при подаче жалобы на действия должностного лица и жалобы на постановление об административном правонарушении.
При этом, как в ходе рассмотрения судом вопросов связанных с исполнением судебного акта, так и в ходе исполнительного производства, начиная с 2017 года ФИО4, на неполучение ею каких-либо процессуальных документов не ссылалась. На бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, в их не направлении не указывала, с жалобами по данному вопросу не обращалась.
Доказательств извещения судебного пристава-исполнителя, судебных инстанций об изменения адреса заявителем суду не предоставлено, хотя именно на должника закон об исполнительном производстве возлагает такую обязанность.
Иные доводы подателя жалобы сводятся исключительно к ссылке на незаконность, проводимых в рамках исполнительного производства исполнительных действий - наложения ареста на имущество должника, однако никаких доказательств этому не представлено.
ФИО4, воспользовавшись своим правом на обжалование законности действий судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на ее имущество, обратилась в Талицкий районный суд с административным иском, однако в последующем от заявленных исковых требований она отказалась, производство по делу определением суда от 12.05.2023 года было прекращено, незаконными действия судебного пристава – исполнителя не признаны.
Основания для признания действий судебного пристава исполнителя ФИО6 по наложению ареста на имущество должника – ФИО4, совершенных должностных лицом в рамках исполнительного производства суд не находит. Так как вопреки доводам подателя жалобы закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по предварительному уведомлению сторон исполнительного производства о предстоящем совершении исполнительных действий, в частности о наложении ареста на имущество. Все следующие за его наложением процессуальные действия были ФИО9 выполнены, акт о наложении ареста должнику вручен.
При этом один лишь факт несогласия сторон исполнительного производства с совершением должностным лицом тех или иных исполнительных действий, входящих в его полномочия не дает им права, указанным действиям воспрепятствовать. Закон предусматривает иной порядок оспаривания действий судебного пристава, в полной мере обеспечивающий реализацию защиты прав должника, взыскателя и иных лиц.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по исполнению - судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, являются правильными, ее действия, верно квалифицированы по ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрение данного дела подведомственно мировому судье судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области.
При его рассмотрении не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления и послужить основанием к его отмене.
В постановлении выводы мирового судьи мотивированы, приведен их полный анализ.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания, совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО10 от 10.04.2023 вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10.04.2023 в отношении ФИО4, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Судья Жерновникова С.А.