РЕШЕНИЕ

дело № 12-15/2023

УИД 23МS0170-01-2023-000878-94

15 ноября 2023 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Нартова Л.М.,

при секретаре Дубина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление адвокатом ФИО2 в защиту интересов ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил удовлетворить её в полном объеме.

В судебное заседание адвокат ФИО2 не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил удовлетворить её в полном объеме.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кущевскому району. Административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлялся инспектором ФИО3, в его присутствии. Водитель автомобиля Фольксваген был остановлен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на стационарном посту ДПС. Далее был составлен административный материал, при его составлении молодой человек предоставил водительское удостоверение и фото паспорта в телефоне. Все права ему разъяснял инспектор ДПС ФИО3. Данный гражданин при установлении личности предоставил водительское удостоверение, копию паспорта в телефоне, а также они проверили данные лица через базу ИБД регион. Внешность ФИО1 – кавказская, бородатый молодой человек.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что, не доезжая до поста, он сел за руль автомобиля Фольксваген Поло, у него водительского удостоверения нет. Его остановили, попросили пройти освидетельствование, он отказался и предъявил водительское удостоверение ФИО1. Водительское удостоверение ФИО1 у него осталось в машине, так как раньше он сдавал машину ему в аренду. В процессуальных документах он ставил свою подпись, как лицо, совершившее административное правонарушение. Рукописный текст во всех документах также был написан его рукой. Автомобиль Фольксваген Поло принадлежит ему на основании договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 2).

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 4).

ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых ФИО5, ФИО4. (л.д. 5)

При рассмотрении жалобы, с учетом показаний свидетеля Свидетель №1, ходатайства адвоката ФИО1 – ФИО2 и иных процессуальных документов по указанному административному материалу, назначена судебно-почерковедческая экспертиза, порученная ООО «Региональное бюро независимых экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Согласно выводам экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в протоколе АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (подписи от имени ФИО1 в графах: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «Место и время рассмотрения административного правонарушения», «Согласен на уведомление меня о месте…посредством СМС-сообщения по телефону», «С протоколом ознакомлен(а),…копию протокола получил…», «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»); протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (подпись от имени ФИО1 в графе «Копию протокола получил…»); акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (подпись от имени ФИО1 в графах: « С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил»; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (подпись от имени ФИО1 в графах: «Пройти медицинское освидетельствование», «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил…»); протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (подпись от имени ФИО1 в графе «Копию протокола получил….»), выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Рукописный текст от имени ФИО1 в документах: протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (рукописный текст от имени ФИО1: «Вену признаю» в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», рукописный текст от имени ФИО1: «№» в графе «Согласен на уведомление меня о месте…посредством СМС-сообщения по телефону», рукописный текст от имени ФИО1: «По месту регистрации» в графе «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства»); акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (рукописный текст от имени ФИО1: «отказался проходит» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»); протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (рукописный текст от имени ФИО1: «не согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование», выполнен не ФИО1, а другим лицом.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания, с применением соответствующих методик, а также правил производства судебно-почерковедческих экспертиз.

В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы следует, что в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст от имени ФИО1 «не согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование», выполнен не ФИО1, а другим лицом, акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (рукописный текст от имени ФИО1: «отказался проходит» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»), протоколе АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (подписи от имени ФИО1 в графах: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «Место и время рассмотрения административного правонарушения», «Согласен на уведомление меня о месте…посредством СМС-сообщения по телефону», «С протоколом ознакомлен(а),…копию протокола получил…», «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»), выполнены не ФИО1, а другим лицом, также подписи в вышеуказанных процессуальных документах выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы подтверждают доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении ошибочны, ввиду чего постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год и шесть месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>