Производство № 11-134/2023
УИД 28MS0011-01-2023-000305-27
Мировой судья Заводсков В.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя САО «ВСК» НС, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» АС на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по иску СА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
СА обратилась в суд с указанным иском, указав, что 16 июня 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ВА, и автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
В отношении обоих участников сотрудниками полиции вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
02 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, как в отношении ВВ, так и в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы СА на постановление о прекращении административного производства в отношении ВА, принято решение об его отмене; производство по делу об административном правонарушении в отношении ВА прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ответственность ВА на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца – в САО «ВСК».
12 октября 2022 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения составил 49 000 рублей.
24 октября 2022 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 24 500 рублей, то есть в размере 50%.
Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.
Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 24 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что из материалов дела по факту ДТП, представленных сотрудниками полиции в страховую компанию, следует, что степень вины участников ДТП не установлена. В данной связи выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила 50% от размера ущерба, установленного в соглашении от 14 октября 2022 года. Тем самым страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 марта 2023 года исковые требования СА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу СА взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 748 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, в связи с чем не допускается взыскание с САО «ВСК» судебных расходов по настоящему делу (в т.ч. расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных и иных услуг, расходов на представителя и т.д.).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьей 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения данного дела по существу мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СА о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.
Для оказания юридической помощи СА обратилась к РА, заключив с ним 04 июля 2022 года договор, предметом которого явилось оказание следующих юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов и консультирование ее о порядке проведения административного расследования, оказание юридической помощи в составлении жалоб, консультирование заказчика о порядке досудебного урегулирования спора с САО «ВСК», подготовка искового заявления и всех приложенных к исковому заявлению документов по числу лиц, участвующих в деле, расчет госпошлины и ее оплата, а также подача их в суд, осуществление иной деятельности по представлению интересов заказчика для своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела в суде. Размер вознаграждения определен сторонами в договоре в размере 15 000 рублей.
Факт оплаты указанных услуг подтвержден представленной в материалы дела распиской, согласно которой РА получил от СА деньги в сумме 15 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 04 июля 2022 года.
Разрешая заявленные требования СА о взыскании страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу об их частичном удовлетворении (80%), в связи с чем требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, объем оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.
Выводы мирового судьи в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Основания для переоценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не допускается взыскание судебных расходов, поскольку требования истца обусловлены установлением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметом настоящего спора являлось не только названное требование, но и требования о взыскании страхового возмещения, которые обусловлены установлением фактов нарушения прав истца.
В силу изложенного, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» АС – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Касымова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.