№ 2-18/2025
УИД 36RS0016-01-2024-001139-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Калач 05 марта 2025 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,
при секретаре Гребенниковой П.Ю.,
с участием истца ФИО7,
представителя ответчика администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, ФИО9 и ФИО10 о возмещении денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о взыскании денежных средств в размере 101660 за ремонт крыши, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 7050 руб.
11.12.2024 г. Калачеевским районным судом Воронежской области к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО9 (л.д. 130).
17.02.2025 года Калачеевским районным судом Воронежской области к участию в качестве ответчика была привлечена ФИО10 (л.д.199).
В обосновании заявленных требований ФИО7 ссылается на следующее: она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2000 г. и выпиской из ЕГРН. В составе данного жилого дома, имеются также квартиры № и №. В данных квартирах длительное время никто не проживает. В результате безхозяйного отношения произошло разрушение стен данных квартир и частично обрушилась кровля, что подтверждается фотоснимками, приложенными к исковому заявлению. Это создало угрозу разрушения квартиры истца. В связи с чем, она неоднократно с 2017 года обращалась в администрацию городского поселения г. Калач, Калачеевского муниципального района Воронежской области, однако, мер по ремонту кровли ответчиком не принято.
16.10.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о продаже с публичных торгов квартиры №. Поскольку администрация не предприняла никаких действий по этому поводу она вынуждена была обратиться в суд с заявлением о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о продаже с публичных торгов квартиры и возложении обязанности устранить в полном объеме нарушенные права путем рассмотрения по существу заявления о продаже с публичных торгов квартиры. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
После этого истец неоднократно обращалась в администрацию с просьбой отремонтировать кровлю. Последний раз она обратилась с заявлением 25.09.2023 г., что подтверждается копией заявления. Ей пообещали, что администрация примет меры по оформлению квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> отремонтирует кровлю.
Поскольку, кровля разрушилась и во время осадков протекала крыша истца, ей пришлось в сентябре 2024 года произвести капитальный ремонт кровли квартир № и № за счет собственных средств. Для этого она наняла бригаду строителей, которым за работу она оплатила 36000 руб. За строительный материал оплатила 65660 руб. Из которых: 65400 руб. оцинкованные профлисты и 260 руб. за герметик, что подтверждается копиями товарных чеков и квитанциями. Полагает, что ответчик обязан оплатить данные затраты.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как истец сильно переживала по поводу того, что может разрушиться ее квартира и она останется без жилья. Квартира, в которой она проживает, является единственным жильем. Данные переживания отразились на состоянии здоровья. У истца повышалось давление, болело сердце, появилась бессонница. В связи с этим она обращалась к врачу, ей было назначено соответствующее лечение. В течении восьми лет истец ждала, что администрация все-таки решит вопрос, однако безрезультатно.
Кроме того, по поводу составления искового заявления истец обратилась к адвокату Мирошниченко Н.Н., расходы за консультирование и составление искового заявления в Калачеевский районный суд составили - 7 000 руб., что подтверждается квитанцией. Полагает, что данные расходы должны быть также взысканы с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО7 заявленные исковые требований поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО8 иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что истец ФИО7 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственники остальных долей умерли. Однако согласно сведениям представленным нотариусами у умерших собственников имеются наследники, следовательно, оставшиеся доли жилого дома не могут быть признаны выморочным имуществом, и администрация не несет материальной ответственности за указанное имущество.
Ответчик ФИО9 надлежащим образом извещена судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с занятостью на работе, исковые требований не признала в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан как бесхозяйный объект недвижимого имущества за номером №. Соответствующая запись внесена в ЕГРН 05.07.2017 года.
Ответчик ФИО10 надлежащим образом извещена судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своих возражениях исковые требований не признала, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что свои наследственные права на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> она не оформляла и не желает этого делать, то есть отказывается от наследственных прав в указанной части. Право собственности на долю жилого дома она не оформляла и не собирается. При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на долю жилого дома не за ней не зарегистрировано, следовательно заявленные к ней исковые требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцу ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.96).
Согласно плану жилого дома, дом состоит из трех двухкомнатных изолированных помещений (квартир) (л.д.15).
Собственниками остальной части жилого, согласно сведениям представленным БТИ являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.97).
Согласно материалам дела ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и наследником его имущества является ФИО2, которая в свою очередь умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследство последней было принято ФИО9, что подтверждается сведениями представленными нотариусом (л.д.127).
Также судом установлено, что ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году и наследство после ее смерти было принято братом ФИО4, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, наследство после его смерти было принято супругой ФИО5, которая в свою очередь умерла ДД.ММ.ГГГГ году, наследство оставшееся после нее было принято сыном ФИО6 (л.д.134,137-151, 157-167).
ФИО6 согласно сведениям Реестра наследственных дел умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти нотариусом ФИО11 было заведено наследственное дело №. Согласно сведениям представленным врио нотариуса ФИО12, наследником имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга ФИО10 (л.д.195).
Согласно сведениям представленным нотариусами свидетельства о праве на наследство на доли жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> никому из наследников не выдавались.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что наследники принявшие наследство принимают его полностью не смотря на регистрацию права собственности как наследодателя, так и наследника на наследственное имущество.
Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика ФИО10 изложенные в возражениях об ее отказе от наследства в части права собственности на 1/3 долю жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок выборочного принятия наследства.
Принимая во внимание, что наследники указанного выше имущества являются его собственниками, то все заявленные к администрация городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области требования являются не законными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая указанные нормы, ответчики ФИО10 и ФИО9 обязаны нести бремя содержания принадлежащего им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой (несмотря на отсутствие регистрации права собственности) жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащим им долям.
Судом установлено и ответчиками никак не оспорено, что кровля изолированных жилых помещений (квартир) принадлежащих ФИО10 и ФИО9 пришла в негодность, начала разрушаться из-за чего, как следствие началось залитие и разрушение всего жилого дома.
С целью предотвратить негативные последствия и предупредить разрушение своей квартиры, являющейся частью жилого дома, осуществила ремонт кровли над помещениями принадлежащих ответчикам.
Стоимость ремонта составила 101660 рублей, а именно 65660 стоимость материалов и 36000 рублей стоимость работы, что подтверждается чеками и распиской о получении денежных средств за оказанную услугу по ремонту крыши (л.д.11,16).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не оспаривалась стоимость ремонта крыши, то исковые требования в части взыскания стоимости ремонта крыши подлежат взысканию с ответчиков ФИО10 и ФИО9, в равных долях.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В своих исковых требованиях ФИО7 просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. Однако суду не представлено никак доказательств подтверждающих нарушение действиями ответчиков ее неимущественных прав и причинение ей каких-либо физических и нравственных страданий.
В связи с чем, суд полагает что в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4050 руб. и расходы за составление искового заявления.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО9 (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) стоимость ремонта крыши 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 50830 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025 рублей.
Взыскать с ФИО10 (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) стоимость ремонта крыши 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в размере 50830 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2025 г.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Ю. Лукинов