УИД: 77RS0022-02-2022-005171-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 годаг. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/23 по иску ФИО1 к ЗАО «Мастер ОК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Мастер ОК», которым просит о взыскании ущерба от залива квартиры по адресу адрес, указывая на то, что 30.11.2021 был причинен ущерб имуществу в связи с произошедшем заливом. Управляющей компанией дома является ответчик. В результате залива в квартире истца имеются повреждения, которые отражены в акте технического обследования квартиры от 03.12.2021 года, так же по факту указанного залива был составлен акт от 21.12.2021 года. Кроме квартиры истца также пострадали квартиры № 260 и 259. Истец указывает, что 30.11.2021 года была обнаружена протечка на стыке соединения трубы стояка с запорным краном полотенцесушителя, в связи с чем, была перекрыта горячая вода на стояке, ведущему к откреплению полотенцесушителя, и вызван мастер. В результате место протечки прорвало, поток горячей воды залил квартиру. Истец указывает, что поскольку система подвода горячей воды к полотенцесушителю является общедомовым имуществом, ответственность за последствия залива несет управляющая компания, в данном случае ответчик ЗАО «Мастер ОК». Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва, приобщенного к материалам дела, указал на отсутствие возражений в части размера ущерба на сумму сумма, в остальной части заявленных требований и размера ущерба, указанного истцом, возражал, просил на большую сумму заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мастер Тек» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу адрес.

30.11.2021 года в указанном жилом помещении произошёл залив, в результате которого пострадало имущество истца и внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно составленному акту от 03.12.2021 года следует, что по факту залива была составлена заявка на ОДС № 05891661/21 от 30.11.2021 года, в квартире 264 по адресу адрес, сорвало шаровый кран на стояке ГВС, идущий на полотенцесушитель при закрытии крана на проведения работ по замене полотенцесушителя. По данному факту также был составлен акт от 21.12.2021 года.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчету итоговая веичина рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имущества, расположенных по адресу адрес, по состоянию на 03.20.2022 года составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма При проведении оценки ущерба был проведён осмотр и составлен акт от 03.02.2022 года.

В подтверждение несоответствия устройства трубопровода на полотенцесушитель проектной документации, а также причины залива – механически повреждение трубопровода на полотенцесушитель при попытке замены полотенцесушителя на стояке ГВС, находящемся под давлением, стороной ответчика представлено заключение специалистов № 145 от 18.04.2022 года АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

По ходатайству стороны истца по обстоятельствам произошедшего залива и наступившим последствиям судом были допрошены свидетели фио. фио, фио

По ходатайству стороны ответчика судом был допрошен фио по факту выезда на квартиру истца в связи с поступившей заявкой в диспетчерскую службу.

По ходатайству стороны ответчика судом в соответствии с определением от 26.09.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № 562/2022 от 10.01.2023 года следует, что причиной залива квартиры № 264 по адресу адрес, произошедшего 30.11.2021 года является разгерметизация системы ГВС, а именно разрушение отвода ГВС на полотенцесушитель, в результате сверхнормативного износа материала изготовления данного отвода. Залив в квартире № 264 с учетом установленной причины залива находится в зоне ответственности обслуживающей организации (управляющей компании), следовательно находится в причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по содержанию МКД.

На поставленные вопросы по определению повреждений в квартире, полученных в результате залива, а также стоимости восстановительных работ и необходимых материалов для устранения последствий залива, эксперт указал на невозможность определения экспертным путем, поскольку в материалах дела отсутствуют исчерпывающие данные, на основании которых возможно охарактеризовать состояние внутренней отделки до момента событий аварийного характера.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

П. 5.8.3. пп. «в» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установлено, что обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пп. «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 364, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

П. 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель также обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Таким образом, ответчик ЗАО «Мастер ОК» является управляющей организацией, которая в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением других лиц, должна осуществлять техническое обслуживание дома.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 указанный выше Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца 30.11.2021 года, в данном случае ответчик по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание системы ГВС, состоящий из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в жилом доме, в котором расположена квартира истца.

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль не представлено. При этом суд исходит из того, что каких-либо действий для предотвращения залива в квартире истца управляющей компанией не сделано, доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от ответственности, поскольку причина заливов в квартире истца не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, материалы дела не содержат, такие доводы опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба являются обоснованными.

Принимая во внимание, что истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб.

Установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компанией и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма Так же суд исходит из того, что ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, с учетом выводов судебной экспертизы и представленной истцом оценке ущерба, составленной с проведенным осмотра квартиры истца, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данные заключения в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данные доказательства по делу является относимым и допустимым.

Так же суд не находит оснований не доверять представленному истцом отчету № 43794-2022 от 09.03.2022 года, который отвечает требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленный стороной ответчика отчет № 72 от 03.03.2023 года по определению размера рыночной стоимости ущерба квартиры истца в сумме сумма, составленный АНО «НИиСЭ», суд не может принять в основу выводов при определении размера ущерба, подлежавшего ко взысканию, поскольку данное исследование проводилось без осмотра квартиры истца, без исследования всех имеющихся материалов дела и без учета конкретных обстоятельств данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное исследование является неполным.

К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит, исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать моральный вреда в сумме сумма.

Принимая во внимание, что управляющая компания ЗАО «Мастер ОК» нарушило права потребителя (истца по делу) на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истец за возмещением ущерба к ответчику обращалась, предъявляя претензию, на которую был дан ответ от 14.01.2022 года об отказе в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", размер которого определяется с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ согласно позиции стороны ответчика. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае. При определении размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы также подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мастер ОК» в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба сумма, моральный вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Мастер ОК» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.