Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года № 33-7092/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал Вагонный участок г.Махачкала о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 22 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО4, просившего отменить решение суда, возражения представителя истца - ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Мурсаловой М.М. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") Северо-Кавказский филиал Вагонный участок г.Махачкала о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности поездного электро-механика пункта технического обслуживания пассажирских вагонов "ПТО ПВ" с 10.06.2022, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Он же просил восстановить срок обращения в суд.

В обоснование указал, что 01.06.2022 в пути следования пассажирского поезда № 85/86 сообщением Махачкала-Москва на участке Мичуринск Уральский - Москва Павелецкий была обнаружена бутылка с жидкостью в вагоне служебного купе ФИО2, в тот же день составлен акт формы ЛУ-4 № А232557 «о провозе алкогольной продукции». При этом, нет заключения экспертизы, которая определила состав жидкости, которая была обнаружена в вагоне служебного купе, он не был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения. Также он не был ознакомлен с актом, который был составлен в отношении него. Подача заявления об увольнении по соглашению сторон от 01.06.2022 не являлась его добровольным волеизъявлением.

07.06.2022 он обратился об отзыве заявления об увольнении, и восстановлении его в прежней должности. Заявление было зарегистрировано в книге записей №58 от 07.06.2022.

Начальником Вагонного участка Махачкала ФИО7 У-Х. направлен отказ, в виду того, что он уволен на общих основаниях прекращения трудового договора (по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ), согласно поданному заявлению и издан приказ № 142-К от 10.06.2022.

В заявлении не была указана дата увольнения, значит, стороны не достигли соглашения по этому вопросу, поэтому работодатель не имел права уволить его раньше двухнедельного срока. Дата составления заявления не служит доказательством того, что работник изъявил желание уволиться в этот же день.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 22 марта 2023г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО "ФПК" ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для восстановления истцу срока обращения в суд. Представленная им в обоснование заявления медицинская справка о нахождении на амбулаторном лечении не является доказательством, подтверждающим уважительность пропуска срока обращения в суд, поскольку она составлена после истечения срока на обжалование приказа об увольнении, т.е. <дата>. Не является уважительной причиной пропуска срока и обращение истца в правоохранительные органы с целью урегулирования возникшего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Махачкалинского транспортного прокурора ФИО10 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО16 работал в АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") Северо-Кавказский филиал Вагонный участок г.Махачкала в должности поездного электро-механика пункта технического обслуживания пассажирских вагонов "ПТО ПВ".

Из акта №А232557 от <дата> следует, что им произведен провоз алкогольной продукции, а именно в служебном купе № на месте № под подушкой обнаружена спиртосодержащая жидкость, которая имеет характерный цвет и запах коньяка.

<дата> ФИО16 написал заявление об увольнении по соглашению сторон.

Приказом №-К от <дата> он уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

<дата> ФИО16 написал заявление об отзыве заявления об увольнении от <дата>.

Как следует из ответа АО ФПК Северо-Кавказского филиала Вагонного участка Махачкала, ему отказано со ссылкой на то, что <дата> он собственноручно написал заявление об увольнении по соглашению сторон, а <дата> уволен на общих основаниях прекращения трудового договора (по соглашению сторон, п.1 часть 1 ст. 77 ТК РФ), согласно поданному заявлению.

ФИО16 обращался к Генеральному директору - председателю правления ОАО «РЖД» ФИО8 по поводу своего увольнения.

Из ответа Северо-Кавказского филиала от <дата> следует, что по сведениям, изложенным в обращении, проведено внутреннее расследование.

По результатам которого установлено, что <дата> работниками Московского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок АО «ФПК» на участке Мичуринск-Москва составлен акт формы ЛУ-4 по итогам проведенной проверки поезда № сообщением «Махачкала-Москва». В вагоне № зафиксирован провоз алкогольной продукции. <дата> в ходе разбора акта формы ЛУ-4, ФИО1 собственноручно написано заявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Дата увольнения <дата> была согласована с руководителем и составлено соглашение о расторжении трудового договора, с которым ФИО16 согласился (имеется подпись). В соответствии с трудовым законодательством, достигнутая договоренность о расторжении трудового договора исключает совершение как работником, так и работодателем односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в отношении ФИО1 не усматривается.

Оспаривая законность своего увольнения, ФИО11 указывал, что <дата> при проведении разбора по указанному выше акту, начальник участка ФИО12-Х. под угрозой увольнения по статье, заставил его написать заявление об увольнении по соглашению сторон.

Указанное обстоятельство подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО13, ФИО14. которые пояснили, что ФИО16 увольняться не хотел, заявление им было написано не добровольно, а под принуждением начальника участка, который угрожал увольнением по статье.

О том, что не было соглашения сторон свидетельствует и отсутствие в заявлении истца даты увольнения, отзыв им заявления об увольнении, обращения его в различные органы о незаконном его увольнении.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и доводов ФИО1, возражений ответчика и норм, регулирующих спорные отношения являлся вопрос наличия воли истца каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению.

Однако материалами дела не подтверждается и судом не установлено наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения по соглашению от <дата>, поскольку отсутствовала воля истца на прекращение трудовых отношений.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Судом установлено, что истец был лишен не только возможности оценить правовые последствия подписания им соглашения от <дата>, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Заявление истцом было написано в ходе возникшего инцидента и оказанного на него психологического давления со стороны представителя работодателя с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении, и не может свидетельствовать о добровольности волеизъявления на прекращение трудового договора.

Об этом свидетельствует и то, что он обратился к ответчику об отзыве своего заявления об увольнении, обращался в дальнейшем к руководству и другие органы по поводу своего незаконного увольнения и восстановлении на работе.

Кроме того, у истца не было причины для принятия столь кардинального и внезапного решения о прекращении трудового договора и увольнения с работы по соглашению сторон, с учетом наличия семьи, длительной работы у ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО15 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд верно признал требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении, и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, правомерно восстановлен судом истцу и срок обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд правильно признал срок пропущенным по уважительным причинам, приняв во внимание доводы истца о том, что ФИО16 имеет ряд хронических заболеваний которые обострились в период увольнения на фоне нервозного состояния.

В материалах дела имеется справка, подтверждающая наличие болезни ФИО1 и его обострение, которое так же препятствовало своевременному обращению в суд, а также, принимая во внимание.

Каких-либо сведений об отправлении в адрес ФИО1 приказа об увольнении от 10.06.2022г, а также уведомления, подтверждающего его вручение не представлено.

Кроме того, он обращался по поводу своего увольнения в различные органы и правомерно ожидал, что ими его вопрос будет разрешен.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности увольнения оспариваемых действий и приказа лежало на стороне ответчика, однако им не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи