№ 12-208/2023

УИД 03MS0170-01-2023-002724-03

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1 рассмотрев административное дело по жалобе представителя ФИО2 - Иргалиной Н.М. (по доверенности) на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 18.10.2023 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В поданной в Благоварский межрайонный суд Республике Башкортостан жалобе представитель ФИО2 - Иргалина Н.М. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление ввиду его незаконности в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 вернуть на новое рассмотрение.

ФИО2 и ее представитель Иргалина Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2023 в 22 часа 05 минут в д. <адрес> Республики Башкортостан, ФИО2 управляла автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: рапортом старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Буздякскому району от 19.08.2023, объяснениями ФИО3, ФИО4 от 18.08.2023, рапортом ИДПС ОИГБДД ОМВД России по Буздякскому району, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2023,

актом освидетельствования на состояние опьянения от 18.08.2023 с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2023, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.08.2023, где у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2023, где графе объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 собственноручно написала «выпила 0,5 л. пива, управляла № гн №, ехала к подруге», протоколом о задержании транспортного средства от 18.08.2023, карточкой операции с ВУ, списком правонарушений ФИО2, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которой подтверждается правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод суда первой инстанции под сомнение не ставится. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и дополняет его.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены. Разъяснение ее прав ФИО2 подтвердила своей подписью. С протоколом она ознакомлена, копия протокола вручена. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с ее стороны не поступило, в связи с чем, доводы представителя заявителя о том, что требования законодательства к доведению и разъяснению ФИО2 положенных по закону процессуальных прав должностным лицом выполнены не были, подлежат отклонению как необоснованные.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в строгом соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2023.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.08.2023 №, проведенного в ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ, врачом ФИО5

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,750 мг/л, а в результате второго - 0,725 мг/л.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором дорожно-патрульной службы применена видеозапись, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Каждому из приведенных выше доказательств, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка, выводы об этом мотивированы и изложены в принятом по делу судебном постановлении.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, мировым судьей по делу принято законное и обоснованное постановление.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Назначенное ей наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП Российской Федерации. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной.

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП Российской Федерации в судебном постановлении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно не разъяснении порядка проведения освидетельствования, перед освидетельствованием сотрудником не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестера и о том, что сотрудник не уведомил ФИО2 о том, что в отношении нее ведется видеозапись, несостоятельны, ничем объективно не подтверждены. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не понимала суть происходящего и не могла в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что копии административного материала- обеспечительных мер проводимых в отношении ФИО2 выданы не были, подлежат отклонению, поскольку с протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлена, копию протокола получила, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 13). Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД велась видеозапись.

Все процессуальные документы, в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО2 при оформлении в отношении нее соответствующих процессуальных документов не была лишена возможности выразить свои замечания и возражения относительно порядка и процедуры проводимых в отношении нее инспектором ДПС ГИБДД процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовалась, от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. Данный отказ оформлен инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, процессуальные документы должностным лицом подписаны.

Доводы жалобы о том, что некоторые из лиц, являющихся защитниками незаконно привлеченного к административной ответственности лица, о прошедших судебных заседаниях по делу должным образом извещены не были, в связи с чем, были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Из доверенности от 14.09.2023, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 (№) следует, что ФИО2 уполномочила четырех лиц, в том числе, Иргалину Н.М. на защиту его интересов при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.24). В ходе производства по административному делу, защитником Иргалиной Н.М. на имя мирового судьи направлено заявление о допуске защитников от 14.09.2023, ходатайства об истребовании информации - постовой ведомости (карточки маршрута патрулирования, аттестации на соответствие замещаемой должности, руководства по эксплуатации прибора Алкотектор Юпитер, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом (л.д.22-23, 25-26), письменные вопросы (л.д. 27-28), которые определением и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 15.09.2023 отказано в удовлетворении, рассмотрение административного дела отложено на 09.10.2023 на 10.00 часов. О дне и времени рассмотрения административного дела ФИО2 и ее представитель Иргалина Н.М. судом извещены надлежащим образом, о чем следует из уведомлении почты России, отчета об отправке смс, телефонограммой на имя Иргалиной Н.М. (л.д. 30- 35).09.10.2023 защитником Иргалиной Н.М. на имя мирового судьи направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела (л.д.37), которое определением и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан удовлетворено, рассмотрение административного дела отложено на 18.10.2023 к 14.30 часам (л.д.39), о котором заявитель и ее представитель извещены надлежащим образом, о чем следует из отчета об отправке смс и телефонограммой (л.д. 40-41).

Иные доводы поданной в суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, а лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 18.10.2023 подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО2 - Иргалиной Н.М.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - Иргалиной Н.М - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись ФИО1