55RS0003-01-2024-008888-62
Дело № 2-504/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 07 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», Акционерному обществу «Омскэлектро», Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», Департаменту строительства Администрации г.Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о возмещении причиненного ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омскэлектро» о возмещении причиненного ущерба в результате наезда принадлежащего ей автомобиля на свисающий кабель. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> в <адрес>, ее муж – ФИО1 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № неподалеку от киоска хлебо-булочных изделий совершил наезд на висящий поперек проезжей части дороги электрический провод. Провод свисал на высоте 10-15 см, службой электросетей проводилась установка электрических столбов и проводились электрические провода, при этом никаких предупреждающих дорожных знаков, не было выставлено. В результате наезда на электропровод он намотался на переднее правое колесо, от чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: поврежден бампер передний, крыло переднее, заднее. Сотрудниками ГИБДД пребывшими на место происшествие, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № составляет 155 178 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 184 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 155 178 рублей, стоимость затрат на проведение ремонта автомобиля в размере 50 184 рублей, стоимость услуг эксперта 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 251 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнила, по основаниям изложенным в иске, указала что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «Омскэлектро» и взыскать в солидарном порядке с АО «Омскэлектро», ООО «Омская энергосбытовая компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 178 рублей, стоимость услуг эксперта 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за услуги адвоката по соглашения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 251 рублей.
ФИО2 и представитель по ордеру ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом их уточнения.
Ответчик ООО «Омская энергосбытовая компания» в лице представителя ФИО6 в судебном заседании против требований возражала, указала, что ООО «ОЭК» осуществляет поставку электроэнергии потребителям на территории зоны деятельности по договорам электроснабжения по электрическим сетям, принадлежащим сетевым организациям. ООО «ОЭК» не является «службой электросетей», установку опор и электрических сетей не осуществляет. В связи с чем, считает, что требования истца предъявлено не обосновано, поскольку ООО «ОЭК» не надлежащий ответчик.
Ответчик АО «Омскэлектро» в лице представителя по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала, что они не являются надлежащими ответчиками, ссылаясь на осуществление с их стороны хозяйственной деятельности по выявлению технологических нарушений процесса передачи электрической энергии. Содержание операций отраженных в журнале, не несет информации о каких-либо технологических нарушениях и перебоях в передаче электрической энергии. При этом, наброшенный трос на линию (металлического исполнения), если это была линия электропередачи, повлекло бы короткое замыкание/перехлест или иные отклонения в сети, требующие немедленного устранения. Указывает, что при наезде на электрический кабель под напряжением водитель получил бы сильный удар током. Просит в иске отказать.
Ответчик АО «ЭР-Телеком Холдинг» в лице представителя ФИО8 против исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств вины АО «ЭР-Телеком Холдинг», поскольку в период выполняемых обществом работ по установлению новых опор на правой стороне (в сторону <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реконструкции ВОЛС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких аварий зафиксировано не было.
Ответчик Департамент строительства Администрации <адрес>, в судебном заседании участия не принимали, направили в суд ходатайство в котором просили исключить их из числа ответчиков по данному иску, ссылаясь на то, что департамент строительства в <адрес> не является муниципальным заказчиком строительства линий наружного освещения (далее ЛНО). ЛНО по <адрес> департамент строительства осуществлял строительство в <адрес> и являлся муниципальным заказчиком строительства ЛНО по <адрес> в <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> не заходя на <адрес> или в <адрес>. Обе ЛНО переданы в состав казны.
Ответчик Департамент имущественных отношений в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Третьи лица Управление Роскомнадзора по <адрес>, ООО "Д-Сервис", в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Третьи лица ПАО «Ростелеком», ООО «СВОТ» в лице представителя по доверенности суду пояснили, что каких-либо заявок по данному адресу об авариях на кабельной линии в июле 2024 года не было.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил суду, что он являлся водителем в день ДТП, он ехал по <адрес>, подъехал к киоску, в этот момент почувствовал удар, вышел из машины и увидел, что на колесо и крыло намотался кабель, он был широкий в диаметре, в разрезе представлял собой множество переплетенных волокон, свисал со стороны киоска, он вызвал ГИБДД, был составлен административный материал, фото и видео не делал, поскольку все фиксировал сотрудник ГИБДД.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц принявших участие в деле, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 в вечернее время у <адрес> в <адрес>, ее муж – ФИО1 управляя автомобилем MAZDA PREMACY государственный регистрационный знак <***> неподалеку от киоска хлебо-булочных изделий совершил наезд на висящий поперек проезжей части дороги кабель, он свисал на высоте 10-15 см.
ДД.ММ.ГГГГ госавтоинспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО9, вынесено определение №НС, в котором лейтенант полиции установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 по адресу: <адрес>, аллея <адрес> киоска произошел обрыв кабеля, автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения, на основании пункта 2 ч. 1 стать 24.5, ч. 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, он подъехал к киоску по адресу: <адрес>, Волжский м-н, <адрес>, аллея 1, не увидел висящий кабель, оборвал его, получив повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
Сотрудником ГИБДД также зафиксировано, что в результате наезда на кабель автомобилю марки № государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения виде: бампер передний, крыло переднее правое.
В связи с полученными механическими повреждениями транспортного средства ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО «Автобизнес».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ООО «Автобизнес» произведен осмотр поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный знак №. При осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер передний (трещины пластика до 30 см в правой части, царапины ЛКП на площади не менее 5%); крыло переднее (сошло с места крепления, вмятины, заломы на площади менее 30% с деформацией ребер жесткости, разрыв метала до 1 см в районе арки колеса, нарушение ЛКП в виде царапин, отслоений). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 155 178 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50 184 рублей; средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 450 рублей.
Истец, обращаясь в суд, указывает, что действиями ответчиков принадлежащему ей транспортному средству марки «№ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Заявляя требования с учетом их уточнения, истец просила суд определить надлежащего ответчика.
Первоначально исковые требования были предъявлены ФИО2 к ООО «Омская энергосбытовая компания».
Суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца на указанного ответчика в силу следующего.
Приказом Министерства энергетики РФ от 29.11.2019 №1300 статус гарантирующего поставщика на территории Омской области с ДД.ММ.ГГГГ присвоен ООО «ОЭК», вследствие чего ООО «ОЭК» осуществляет поставку электроэнергии потребителям на территории зоны деятельности по договорам электроснабжения по электрическим сетям, принадлежащим сетевым организациям. ООО «ОЭК» не является сетевой организацией, не владеет объектами электросетевого хозяйства, установку опор и электрических сетей не осуществляет.
Доказательств того, что именно действиями или бездействием ООО «ОЭК» истцу причинен ущерб, в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле было привлечено АО «Омскэлектро», которое является электросетевой организацией.
В обоснование своих возражений на исковое заявление представитель АО «Омскэлектро» указал на то, что каких-либо аварий на электрических сетях на участке, где произошло ДТП зафиксировано не было.
Согласно представленной копии журнала учета работ по нарядам и распоряжениям на <адрес> и <адрес> в июле 2024 года какие-либо работы не проводились.
Также ответчиком приведены доводы о том, что кабель, на который совершил наезд автомобиль истца под управлением ФИО1 не является электрическим, а является оптоволоконным и принадлежит АО «ЭР-Телеком Холдинг».
Согласно пояснениям в судебном заседании третьего лица ФИО1 он не может однозначно сказать, на электрический или оптоволоконный кабель был совершен наезд, однако описал указанный кабель как широкий, состоящий из множественных переплетенных волокон.
На основании определении суда ДД.ММ.ГГГГ был проведен комиссионный осмотр объекта линии оптоволоконной связи вблизи жилого <адрес> в <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра линии проведен осмотр объекта линии оптоволоконной связи вблизи жилого <адрес> в <адрес>.
В результате осмотра выявлено, что ВОЛС принадлежит АО «ЭР-Телеком Холдинг», что подтверждается биркой, расположенной на муфте, к ату приложена фотография указанной бирки.
При составлении акта участвовали представители АО «Омскэлектро», ООО «ОЭК», АО «ЭР-Телеком Холдинг», замечаний и дополнений от указанных лиц в акте не приведено.
С учетом указанных обстоятельств, требования истцом были уточнены, в качестве соответчика указаны АО «ЭР-Телеком Холдинг», а также Департамент строительства Администрации г.Омска, как лицо осуществлявшее строительство опоры линии наружного освещения и Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, как лицо, которому были переданы указанные опоры.
Судом не усматривается оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Департамент строительства Администрации г.Омска и Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, поскольку ущерба автомобилю истца был причинен именно в результате ненадлежащей эксплуатации и содержания кабельной линии, а не опор, на которых указанный кабель располагался.
Возражая против предъявленных требований о возмещении истцу ущерба, представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» указал на недоказанность причинения истцу вред именно в результате наезда ее автомобиля на оптоволоконный кабель, принадлежащий ответчику.
Между тем, суд полагает, что совокупностью представленных доказательств, в частности, актом осмотра от 29.04.2025, пояснениями водителя ФИО1, сведениями, представленными АО «Омсэлектро», и иными доказательствами по делу подтверждается факт наезда автомобиля истца именно на висящий оптоволоконный кабель, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг».
Из представленного скриншота электронного журнала программы «Управление и мониторинг» (л.д. 206, т.2) у ответчика 17.07.2024 имелась авария на данном участке, с отметкой обрыв ВОЛС, данная авария устранена 17.07.2024 в 19.53 часов, то есть менее чем за двое суток до ДТП, произошедшего с истцом 19.07.2024 на кабельной линии ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» производились работы по замене кабеля, что также свидетельствует о возможности наличия на месте ДТП свисавшего/наброшенного кабеля.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на оптоволоконный кабель АО «ЭР-Телеком Холдинг», свисающий на проезжей части.
По мнению суда, АО «ЭР-Телеком Холдинг» на момент ДТП обязано было обеспечивать нормативное содержание вышеуказанного кабеля в целях обеспечения безопасного движения автомобильных транспортных средств и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.
В силу приведенного толкования закона ответчик считается виновным в причинении ущерба транспортному средству, пока оно не докажет обратное.
Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу АО «ЭР-Телеком Холдинг» не представило.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате необеспечения ответчиком АО «ЭР-Телеком Холдинг» надлежащего контроля за содержанием эксплуатируемого кабеля, в результате наезда на который истцу был причинен ущерб.
Ссылки ответчика на наличие в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Нарушение ФИО1 требований ПДД РФ и наличие в его действиях грубой неосторожности какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Тот факт, что ДТП произошло в светлое время суток при благоприятных погодных условиях, само по себе о наличии грубой неосторожности водеитял не свидетельствует. Не подтверждено какими-либо доказательствами, что водитель мог своевременно обнаружить препятствие для движения для избежания наезда на него.
Заявляя требование о возмещении ущерба, истец ссылался на экспертное заключение, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По настоящему делу ответчиком АО «ЭР-Телеком Холдинг» доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Как не представлено доказательств того, что существует способ привести автомобиль истца в доаварийное состояние в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании АО «Эр-Телеком Холдинг» в счет возмещения ущерба в размере 155 178 рублей, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.
Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
В данном случае совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
При таком положении оснований для удовлетворения иска в части взыскании компенсация морального вреда, основанного на факте нарушения имущественных прав истца, у суда не имеется.
ФИО2 понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей.
Принимая во внимание, что указанные расходы обусловлены случившимся ДТП, были необходимы для подачи искового заявления, определения цены иска, они также подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 251 рубль, а требования истца частично удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба 155 178 рублей, расходы на составление экспертного заключения 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251 рубль.
В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», Акционерному обществу «Омскэлектро», Департаменту строительства Администрации г.Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о возмещении причиненного ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2025
Судья К.В. Назаретян