УИД: 23RS0009-01-2019-000394-47

Судья: Салогубова В.В. Дело № 33-25070/2023

№ 13-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и представителя АО «Альфастрахование» – ...........4 на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 193 273 рубля, судебных расходов в размере 5 065,46 рублей.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворены частично. Взыскан с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 25 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей.

.......... от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25 218,40 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 479 рублей.

Обжалуемым определением суд взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 218,40 рублей.

В частной жалобе представитель АО «Альфастрахование» - ...........4 просит указанное определение отменить, вынести по делу новое определение, которым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до минимальных пределов.

ФИО1 в частной жалобе просит обжалуемое определение изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагает, что суд необоснованно их снизил.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя судья суда апелляционной инстанции, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную ответчиком к взысканию сумму судебных расходов до 15 000 руб.

При установленных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы ответчика о чрезмерном и необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и доводы истца об их чрезмерности и необходимости дополнительного снижения, не нашли своего подтверждения и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, судья Краснодарского краевого суда полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и представителя АО «Альфастрахование» – ...........4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юрчевская Г.Г