Судья Насонова О.Ю. 72RS0014-01-2022-003039-79

Дело № 33-4526/2023

(1 инст. 2-3399/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Тюмень

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Киселёвой Л.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страховой премии, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии - отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от <.......>, взыскании страховой премии в размере 52 209 рублей 80 копеек, штрафа, мотивируя тем, что между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита <.......> от <.......> в соответствии с полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. В связи с полным и досрочным погашением кредита, истцом 02 марта 2021 года было подано заявление страховщику об исключении ее из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Денежные средства истцу не поступили. 06 октября 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление - претензия с повторным требованием об исключении ее из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования и выплате истцу денежных средств. Требования истца по претензии не исполнены. В дальнейшем с целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец 31 января 2022 года в электронном виде обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просила взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию. <.......> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесла решение № <.......>, в котором в заявленных требованиях ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказала. С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <.......> от <.......> истец не согласна. В обоснование отказа страховщик и финансовый уполномоченный ссылаются на то, что досрочное погашение обязательства по кредитному договору не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Истец с вышеуказанным доводом категорически не согласна. Страховая премия в размере 57 600 рублей была оплачена путем перечисления кредитных денежных средств ПАО «МТС - Банк» в соответствии с п. 2.2 кредитного договора № <.......> от <.......>. Пунктом 3 договора страхования срок действия договора 60 месяцев с <.......> по <.......>. Из указанного условия договора следует, что срок страхования равен сроку кредитования, страхование действует лишь в период действия кредитного договора, страхуется риск неисполнения обязательства по кредитному договору. В пункте 6 договора страхования закреплено, что размер страховой выплаты ставится в зависимость от первоначального графика платежей. Окончание исполнения обязательств по кредиту делает невозможным наступление страхового случая. Согласно п. 11.1.3 полисных условий страхования жизни и здоровая заемщика по кредиту, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В соответствии с п. 11.3 полисных условий, в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.3 полисных условий, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 календарных дней с даты расторжения/прекращения договора. Страховщик имеет право на страховую премию за период с <.......> по <.......> (172 дня) в размере 5 390 рублей 20 копеек (период страхования с <.......> по <.......> по договору 1 838 дней; расчет: 57 600/ 1838* 172, в связи с чем, сумма страховой премии, которая подлежит возврату ФИО1 52 209 рублей 80 копеек (57 600 рублей - 5 390 рублей 20 копеек).

Истец ФИО1, представители истца ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Страхование Жизнь», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь», финансовый уполномоченный предоставили отзывы на исковое заявление, из которых следует, что с иском не согласны, просят в иске ФИО1 отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что квалифицирующим признаком договора страхования является страхование жизни и здоровья заемщика кредита, и, соответственно, после того как истец погасил кредит, возможность наступления страхового случая отпала, так как он перестал быть заемщиком кредита, и соответственно вред жизни и здоровью истца может быть причинен, но это уже не будет страховым случаем по договору страхования. Считает, что при вынесении решения судом не учтено, что страховая премия в размере 57 600 рублей была оплачена путем перечисления кредитных денежных средств ПАО «МТС - Банк» в соответствии с п. 2.2 кредитного договора, при этом срок действия кредитного договора 60 месяцев с <.......> по <.......>, таким образом, срок страхования равен сроку кредитования, страхование действует лишь в период действия кредитного договора, страхуется риск неисполнения обязательства по кредитному договору. В доводах ссылается на п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, в соответствии с которым, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. Кроме того, полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд не применил закон подлежащий применению, а именно ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая предписывает, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце 1 части 2.1 статьи 7 Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Таким образом, в связи с полным досрочным погашением кредита страхователем по кредитному договору, возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска жизни и здоровью заемщика кредита прекратилось. Поясняет, что исковые требования и отказ от договора страхования основаны не на досрочном погашении кредита, а именно на том, что после погашения кредита возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска жизни и здоровью заемщика кредита прекратилось, и именно в связи с этим и на основании п. 11.3 полисных условий и ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требует возврата части страховой премии. Кроме того, по мнению истца, суд не учел, что перечень приведенных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Также в доводах ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, при наличии ходатайства истца суд не допустил к участию в судебном заседании 04 апреля 2022 года в 10 часов 50 минут представителя истца ФИО2, а также указал в решении, что в судебном заседании участвовали представители истца ФИО4 и ФИО2, тогда как в судебном заседании 28 апреля 2022 года ни истец, ни его представители не участвовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Страхование Жизнь», Финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции в силу следующего.

На основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в качестве ответчиков ею указаны ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

В иске заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного от <.......> № <.......>, взыскании страховой премии в размере 52 209 рублей 80 копеек, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако такого запрета общими нормами гражданского или гражданско - процессуального законодательства не установлено.

Поскольку специального порядка обжалования потребителем решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований должно производиться судом по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона суд может установить незаконность решения финансового уполномоченного, в случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Само по себе рассмотрение судом требований потребителя об отмене решения финансового уполномоченного наряду с иными имущественными требованиями, и вынесения судом решения о его отмене при установлении незаконности полного отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя не противоречит закону, обстоятельств неправомерности выводов финансового уполномоченного не меняет.

Как усматривается из содержания решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года, в его мотивировочной и резолютивной частях отсутствует вывод суда относительно принятого судом решения по заявленному ФИО1 исковому требованию к финансовому уполномоченному об отмене решения от <.......>.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является составной частью решения суда.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений гражданского процессуального законодательства принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.

Кроме того, дополнительное решение является самостоятельным предметом обжалования в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения, взыскании страховой премии, штрафа с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года.

Возвратить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Гудожников

Судьи Л.В. Киселёва

С.Г. Можаева

В окончательной форме определение изготовлено 25 августа 2023 года.