Судья: Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-8624/2023

УИД № 34RS0038-01-2022-001437-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-193/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-960/2022 по иску ФИО1 к Потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей от 1 апреля 2022 года

по частной жалобе ПГО «Ахтуба» в лице представителя ФИО2

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу – удовлетворено,

установил:

вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2022 года удовлетворен иск ФИО1 к ПГО «Ахтуба» о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей от 1 апреля 2022 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что для ведения указанного гражданского дела он заключил с представителем ФИО3 договор оказания юридических услуг № <...> от 23 сентября 2022 года, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя за консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов и дополнения к нему, а также представление интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов составило 6 000 рублей. Кроме того, им понесены почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копеек, расходы на публикацию объявления о намерении обратиться в суд в размере 324 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с ПГО «Ахтуба» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы на публикацию объявления о намерении обратиться в суд в размере 324 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе ПГО «Ахтуба» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указал на пропуск истцом трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Судебные расходы на момент подачи данного заявления фактически понесены не были. Полномочия представителя ФИО3 не подтверждены в установленном законом порядке. Кроме того, присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не соответствует объему фактически выполненной представителем работы, а также требованиям о разумности и справедливости. Факт несения судебных расходов заявителем документально не подтвержден.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей от 1 апреля 2022 года.

Для реализации права на судебную защиту ФИО1 обратился к услугам представителя ФИО3, с которым 23 сентября 2022 года заключил договор оказания юридических услуг № <...>, по условиям которого стоимость услуг исполнителя за консультирование по правовым вопросам – 500 рублей, подготовка искового заявления к ПГО «Ахтуба» – 2500 рублей, при необходимости подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 2000 рублей, при необходимости участие в судебных заседаниях по возмещению судебных расходов – 1 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику ПГО «Ахтуба» в размере 217 рублей 84 копеек, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 30 сентября 2022 года, расходы на публикацию объявления о намерении обратиться в суд в размере 324 рублей, что подтверждается кассовым чеком редакции газеты «Звезда» от 29 сентября 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30 сентября 2022 года.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2022 года удовлетворен иск ФИО1 к ПГО «Ахтуба» о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей от 1 апреля 2022 года.

Вышеуказанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 9 января 2023 года.

В суд с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 обратился посредством электронной почты 9 апреля 2023 года.

В соответствии с актом приёмки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг № <...> от 25 мая 2023 года, распиской ФИО3 от 25 мая 2023 года и чеком от 25 мая 2023 года, ФИО1 оплатил ФИО3 за оказанные юридические услуги 6000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 и взыскал в его пользу с ответчика ПГО «Ахтуба» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также расходы на публикацию объявления о намерении обратиться в суд в размере 324 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Вопреки ошибочным утверждениям представителя ПГО «Ахтуба» в частной жалобе, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 не пропущен, поскольку решение суда вступило в законную силу 9 января 2023 года, а в суд с настоящим заявлением посредством электронной почты истец обратился 9 апреля 2023 года, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи (л.д. 63, 64).

При этом, то обстоятельство, что заявление о возмещении судебных расходов не содержит конкретных сумм, которые истец просит взыскать с ответчика, а дополнение к заявлению о возмещении судебных расходов было подано по истечении трехмесячного срока, не влияет на дату первоначального обращения, поскольку такое заявление было принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Ссылки в частной жалобе на то, что факт несения судебных расходов документально не подтвержден, опровергаются представленными заявителем документами, приложенными к дополнению к заявлению о возмещении судебных расходов. То обстоятельство, что заявитель их понес после обращения в суд с заявлением, не может само по себе служить основанием для отказа в их взыскании.

Выданная 5 августа 2020 года доверенность на имя представителя ФИО3, являющегося на тот момент руководителем ООО «ВЦППИ», соответствует требованиям, установленным процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы о завышенном размере присужденных судом расходов по оплате услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем оказанной представителем ФИО3 юридической помощи, количество судебных заседаний и их продолжительность по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, в которых представитель принимал участие, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная с ПГО «Ахтуба» в пользу ФИО1 сумма расходов в размере 6 000 рублей, является разумной, и оснований для ее снижения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной интенции

определил:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ПГО «Ахтуба» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: