РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулёвой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/22 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *.
08.09.2020 года произошел залив указанной квартиры, в связи с чем, ответчиком был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт, из которого следует, что причиной залива стал разрыв и срыв резьбового соединения на отводе от общедомого стояка ГВС в тех. шкафу туалетной комнаты до шарикового крана d20 замененного и установленного собственником квартиры * во время проведения капитального ремонта квартиры с трубы d15, которая была установлена согласно проекта дома на трубу d20 как отвода, так и шарикового крана.
Истец обратился в экспертную организацию ООО «*», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 194 000 руб.
Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.
Истец, с учётом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом в размере 1 431 896 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 748 000 руб., расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 руб., штраф
Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, представили уточнённое исковое заявление, требования поддержали.
Представитель ответчика * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 34 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в т.ч. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *
08.09.2020 года произошел залив квартиры, в результате залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки.
Согласно акту от 14.09.2020 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» причиной залива стал разрыв и срыв резьбового соединения на отводе от общедомого стояка ГВС в тех. шкафу туалетной комнаты до шарикового крана d20 замененного и установленного собственником квартиры 261 во время проведения капитального ремонта квартиры с трубы d15, которая была установлена согласно проекта дома на трубу d20 как отвода, так и шарикового крана.
Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.
Представителем ответчика оспаривается вина в причиненном ущербе, указывая, что истцом самостоятельно произведена замена шарикового крана на иной диаметр трубы, также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры.
В судебном заседании 08.12.2021 года в качестве свидетеля был допрошен *являющийся начальником службы эксплуатации участка № 2 ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», который пояснил, что в квартиру истца он явился по обращению собственника, поскольку произошел залив. Он увидел, что слесарями Жилищника была произведена работа по замене отвода на стояке горячей воды с установкой шарикового крана. Залив произошел на отводе общедомовом. Сорвало запирающее устройство. Изначально по проекту дома рассчитан отвод от стояка общедомового диаметр 15, а у собственника стоял отвод на диаметр 20. Поменять данную трубу без уведомления
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательным и согласуются с иными материалами дела, личной заинтересованности свидетеля в исходе делу судом не установлено.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНЭ «Бестер». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «Бестер» № 2-184/2022, причиной залива, произошедшего 08.09.2020 года в квартире истца явилась течь на отводе стояка ГВС в тех.шкафу туалетной комнаты, до первого запирающего устройства-шарикового крана; оборудование, в месте которого произошел залив, находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Дорогомилово»; могла ли повлиять на причину замены шарикового крана и трубы отвода от общедомового стояка ГВС в тех.шкафу туалетной комнаты, определить не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования – демонтированного отвода с шариковым краном и резьбовым соединением; произвести замену указанных шарикового крана трубы на отводе от общедомового стояка ГВС в тех шкафу туалетной комнаты самостоятельно без отключения стояка ГВС управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» собственником квартиры – невозможно; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 1 352 315,45 руб.; рыночная стоимость причиненного ущерба имуществу истца составляет 79 580,55 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦСЭ «Бестер», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 08.09.2020 г., на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком, при этом залив произошел в зоне ответственности ответчика, что установлено судебной экспертизой
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 1 431 896 руб., согласно судебной экспертизе.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец указывает, что в результате залива квартиры истца горячей водой, он получил ожог обоих стоп ног.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (1 431 896+20 000)х50% = 725 948 руб.
Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 200 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы, сложность дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, в связи с чем размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 748 000 руб., суд считает завышенным.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 13 500 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 970 руб.
Суд принимает во внимание, что согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, расходы в сумме 1700 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика, что истцом самостоятельно произведена замена шарикового крана и трубы на иной диаметр, чем предусмотрено проектом дома не может являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный вред, поскольку сам стояк горячего водоснабжения с ответвлением трубы до первого отключающего устройства и само это устройство с запорно-регулировочными кранами в квартире относятся к общему имуществу МКД, а значит к зоне ответственность управляющей организации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 1 431 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 970 руб., расходы по оплате оценки в размере 13 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.
Судья И.М. Александренко