Решение по делу № 2-1012/2022 от 21.02.2023 - о взыскании задолженности по выплате заработной платы, обязании установить доплату за заведование учебными мастерскими.

Дело <№*****> (<№*****>)

<№*****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания [ФИО]5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ школа <№*****> имени Героя РФ М. [ФИО]13. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, обязании установить доплату за заведование учебными мастерскими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ школа <№*****> имени Героя РФ М.И.А. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, обязании установить доплату за заведование учебными мастерскими.

В обоснование указал, что с <ДД.ММ.ГГГГ> года по настоящее время состоит в должности учителя технологии муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. (далее - МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М. [ФИО]14

В его должностные обязанности входит проведение уроков технологии.

В МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации <№*****>. имеются две учебные мастерские - столярная и слесарная, в которых ведутся работы по ручной и механической обработке древесины и работы по ручной и механической обработке металлов и других материалов соответственно.

В период времени с <адрес> года до <ДД.ММ.ГГГГ> он выполнял обязанности по заведованию столярной учебной мастерской, в связи с выполнением соответствующих обязанностей в указанный период времени получал оплату за заведование столярной учебной мастерской в размере 20% от оклада заработной платы. При этом заведование слесарной учебной мастерской осуществлял учитель технологии [ФИО]6, который с <ДД.ММ.ГГГГ> года прекратил трудовую деятельность в школе.

С <ДД.ММ.ГГГГ> истец дополнительно к заведованию столярной учебной мастерской осуществляет заведование слесарной учебной мастерской. Работа по заведованию мастерскими предполагает обслуживание помещений мастерской, заточку и наладку инструментов, подготовку их к учебным занятиям, налаживание, техническое обслуживание, мелкий ремонт станков и другого оборудования, приобретение заготовок для работы, их хранение, подготовку к учебным занятиям, контроль за соблюдением правил безопасности труда обучающимися, противопожарных требований, правил электробезопасности, санитарных правил н норм и др.

С <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с выполнением работы по заведованию двумя учебными мастерскими истец стал получать оплату в размере 25% от оклада заработной платы. Таким образом, стал выполнять двойной объем работы по заведованию двумя учебными мастерскими, но оплату за свой труд в полном объеме получать не стал.

Согласно положению об оплате труда работников МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А., утвержденному приказом директора школы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, положению об оплате труда работников МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М. [ФИО]15., утвержденному приказом директора школы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также ранее действовавшим соответствующим положениям в МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. установлен перечень доплат за дополнительно возложенные на педагогических и руководящих работников обязанности.

Так, в соответствии с п. 8 приложения 4 к положению об оплате труда работников МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А., утвержденному приказом директора школы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, за заведование учебными мастерскими учителям установлена доплата до 20% от минимального оклада заработной платы по профессиональной квалификационной группе.

Аналогичные положения содержатся в положении об оплате труда работников МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А., утвержденном приказом директора школы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также в ранее действовавших соответствующих положениях в МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А.

С <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время он получает за заведование двумя учебными мастерскими оплату в размере 35% от оклада заработной платы.

Считает, что в данном случае нарушено его право на достойную оплату труда, предусмотренное положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации. Длительный период времени он не получал в полном объеме доплату за заведование двумя учебными мастерскими, а получал оплату только за одну мастерскую, при этом выполняя двойной объем работы, и в настоящее время также не получает доплату в полном объеме в размере 40%.

Полагает, что работодатель - МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. нарушил его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, так как, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время не производил и не производит полную оплату его труда за заведование двумя учебными мастерскими в размере 40% от оклада заработной платы (по 20% от оклада заработной платы за заведование каждой учебной мастерской - столярной и слесарной).

Согласно приказу директора МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О назначении заведующими мастерскими» (<ДД.ММ.ГГГГ> учебный год) директор ФИО2 назначила с <ДД.ММ.ГГГГ> заведующим столярной мастерской его, ФИО1, возложила на него ответственность за сохранность помещения и оборудования столярной мастерской, а также за сохранность использования материальных ценностей, закрепленных за столярной мастерской, и установила за указанные обязанности доплату в размере 25%. С приказом он ознакомлен под роспись.

В соответствии с приказом директора МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О назначении заведующими кабинетами и мастерскими» (<ДД.ММ.ГГГГ> учебный год) директор ФИО2 со <ДД.ММ.ГГГГ> назначила его заведующим столярной и слесарной мастерской, возложила на него ответственность за сохранность помещения и оборудования мастерских, а также за сохранность использования материальных ценностей, закрепленных за мастерскими, и установила за указанные обязанности доплату в размере: за заведование столярной мастерской – 25%, за заведование слесарной мастерской – 25%. С приказом он ознакомлен под роспись.

Согласно приказу директора МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О назначении заведующими кабинетами и мастерскими» (<ДД.ММ.ГГГГ> учебный год) директор ФИО2 назначила с <ДД.ММ.ГГГГ> заведующим мастерскими его, ФИО1, возложила на него ответственность за сохранность помещения и оборудования мастерских, а также за сохранность использования материальных ценностей, закрепленных за мастерскими, и установила за указанные обязанности доплату за заведование мастерскими в размере 25%. С приказом он ознакомлен под роспись.

На основании аналогичных приказов директора МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ему была установлена доплата за заведование двумя мастерскими - столярной и слесарной - в общей сумме в размере 25% (приказы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>).

Начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время ему установлена доплата за заведование двумя мастерскими - столярной и слесарной - в общей сумме в размере 35% от оклада заработной платы (приказы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>).

Он неоднократно обращался к директору МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М. [ФИО]16. с устными и письменными заявлениями о выплате ему в полном объеме доплаты за заведование двумя учебными мастерскими, однако либо не получал ответов, либо получал отказы.

Полагает, что в настоящее время ответчик имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере 145 838 рублей 90 копеек, а также процентов по задолженности в размере 133 474 рубля 80 копеек, в общей сумме 279 313 рублей 70 копеек.

В настоящее время работодатель продолжает нарушать его права, не устанавливая и не выплачивая доплату за заведование столярной учебной мастерской МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. в размере 20% от оклада заработной платы, а также доплату за заведование слесарной учебной мастерской МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. в размере 20% от оклада заработной платы, в общей сумме за заведование двумя учебными мастерскими - столярной и слесарной - в размере 40% от оклада заработной платы:

Уточняет, что доплаты за заведование мастерскими являются доплатами за дополнительно возложенные на педагогических работников обязанности, имеют постоянный характер, не зависят от нагрузки и т.<адрес> доплаты не относятся ни к стимулирующим выплатам (за интенсивность и высокие результаты в работе, к примеру, за победу детей на олимпиадах), ни к выплатам компенсационного характера (например, за индивидуальное обучение на дому на основании медицинского заключения детей), согласно Положению об оплате труда.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

- взыскать с ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. в свою пользу задолженность за заведование слесарной учебной мастерской и столярной учебной мастерской по выплате заработной платы в размере 145 838 рублей 90 копеек, а также процентов по задолженности в размере 133 474 рубля 80 копеек, в общей сумме 279 313 рублей 70 копеек, за период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>;

- обязать ответчика установить ему доплату за заведование столярной учебной мастерской в размере 20% от минимального оклада по профессиональным квалификационным группам в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А.;

- обязать ответчика установить ему доплату за заведование слесарной учебной мастерской в размере 20% от минимального оклада по профессиональным квалификационным группам в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А.;

- взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. В обоснование указывает, что никакой задолженности по заработной плате у школы перед истцом не имеется. Заработная плата, начисленная истцу за выполнение трудовых обязанностей, и доплаты к заработной плате за исполнение обязанностей за заведование двумя мастерскими за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> начислены и выплачены ему в полном объёме. Истец считает задолженностью по заработной плате разницу между начисленной и выплаченной ему надбавкой за заведование двумя мастерскими и денежной суммой, исчисленной из размера 40% от его оклада, полагая, что он должен был получать надбавку за заведование двумя мастерскими именно в таком размере. Однако указанная разница истцу в период с <ДД.ММ.ГГГГ> не начислялась, в связи с чем по ней задолженности не имеется.

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истцу на основании ежегодных приказов производилось установление надбавок за заведование двумя мастерскими. При этом размер надбавок определялся по соглашению с истцом, их размер фиксировался в соответствующих приказах по школе, которые ежегодно издавались в начале каждого учебного года, как правило, 1 сентября каждого года. Размер такой надбавки устанавливался на учебный год (то есть на период с 1 сентября по 31 августа следующего года).

Надбавка за заведование мастерскими устанавливалась по соглашению с истцом, в размере не ниже установленного положениями об оплате труда, действовавшими в период установления таких надбавок. В положениях в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> был установлен следующий размер надбавки за заведование одной мастерской: до 20%.

Так как конкретный размер надбавки не был установлен положениями, её размер ежегодно устанавливался единоличным руководящим органом школы - директором по соглашению с истцом. До <ДД.ММ.ГГГГ> размер надбавки за заведование одной мастерской устанавливался по соглашению с истцом в размере 12,5% (то есть в размере 25% за две мастерские), с <ДД.ММ.ГГГГ> - в размере 17,5% за одну мастерскую, или 35% за две.

Установление именно такого размера надбавок за заведование мастерскими не противоречило ТК РФ, действующему в школе Положению об оплате труда. Установленные в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> надбавки за заведование мастерскими истцу были начислены и выплачены в полном объёме, задолженности по заработной плате перед истцом ни в момент подачи им иска в суд, ни на дату судебного заседания, школа не имеет.

Учитывая вышеизложенное, спорные отношения между школой и истцом не являются длящимися. Истец в своём иске фактически просит не взыскать задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а выражает своё несогласие с размером установленных за этот период надбавок за заведование мастерскими и просит суд признать за ним право в течение спорного периода на получение надбавок за заведование мастерскими в максимальном размере (по 20% за каждую мастерскую), начислить ему за этот период дополнительную заработную плату и взыскать её. То есть исковые требования истца направлены на взыскание не начисленной ему за этот период заработной платы, что не является длящимися отношениями.

Учитывая вышеизложенное, школа считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о начислении и взыскании заработной штаты (надбавок) за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, размер надбавки за заведование мастерскими ежегодно определялся по соглашению с истцом на основании соответствующих приказов по школе. Последний такой приказ за <№*****> был издан <ДД.ММ.ГГГГ> и устанавливал истцу надбавку в размере 35% на период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть <ДД.ММ.ГГГГ> на учебный год. Истец ФИО1 со всеми приказами об установлении надбавок за 2012-2021 года был согласен, их в установленный законом годичный срок не оспорил, к исполнению обязанностей по заведованию мастерскими с установленным размером надбавок приступил. В рамках настоящего иска, требуя взыскать со школы дополнительную заработную плату (надбавки), истец в то же время не предъявляет требований об оспаривании каждого отдельного приказа об установлении ему надбавок на конкретный учебный год, не приводит оснований для признания приказов об установлении таких надбавок незаконными.

По смыслу закона специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Истец ФИО1 о том, что надбавка за заведование мастерскими устанавливается ему в размере ниже 20% (40% за две мастерские), узнавал ежегодно, в начале учебного года, <ДД.ММ.ГГГГ>, при ознакомлении с приказами об установлении надбавок. Кроме того, он ежемесячно получал заработную плату с учётом надбавок, расчёт которых осуществлялся из расчёта надбавки, установленной приказом в размере меньше, чем 20%.

Таким образом, истец о своём нарушенном праве узнавал ежегодно, в начале учебного года, в связи с чем им пропущен срок исковой давности как для оспаривания соответствующих приказов об установлении надбавок, в том числе и приказа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, так и для предъявления требований о взыскании неначисленных надбавок за спорный период.

Все размеры надбавок, установленные истцу в спорный период, были согласованы с ним, как стороной трудового договора, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют законные основания для предъявления в суд требований, не основанных на положениях заключенного с ним трудового договора.

Истец ФИО1 не предъявляет требований о признании незаконными положений трудового договора (дополнительных соглашений к нему), фиксирующих размер надбавок за заведование мастерскими, не приводит оснований для признания недействительными положений трудового договора относительно установления размера трудовых надбавок.

Незаконными являются и требования истца к школе об обязании начисления и выплаты надбавок за заведование столярной и слесарной мастерскими на будущее время, каких-либо обоснований или ссылок на нормы права истец не приводит.

В иске указано, что он имеет право на получение надбавки в максимальном размере, установленном Положением об оплате труда, то есть в размере 20%. Однако при этом требования истца не учитывают того факта, что размер надбавок на учебный год с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> был установлен приказом по Школе <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, который ФИО1 не оспаривает, данный размер был согласован с ним. ФИО1, зная об установлении надбавки за заведование мастерскими в размере 17,5% за каждую, приступил к исполнению возложенных обязанностей и не отказался от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Фактически, применительно к положениям Трудового кодекса РФ, ФИО1, зная о размере надбавки, установленной школой за заведование мастерскими и будучи не согласен с таким размером, должен был заявить о своём несогласии на исполнение дополнительных трудовых обязанностей на предложенных условиях, что соответствует принципам свободы трудового договора, закреплённым в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Однако вместо этого, приступив к исполнению обязанностей по заведованию мастерскими на основании приказа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>, обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, его иск в этой части следует расценивать как иск, направленный на изменение условий заключённого трудового договора, для удовлетворения которого отсутствуют правовые основания. Если же ФИО1 не согласен исполнять дополнительные трудовые обязанности по заведованию двумя мастерскими на условиях, изложенных в приказе <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, то он вправе отказаться от их исполнения, в связи с чем также отсутствуют правовые основания для возложения на школу обязанностей по выплате ему надбавок за заведование мастерскими в размере 20% за каждую.

Из искового заявления ФИО1 следует, что отсутствовало письменное согласие работника на выполнение за дополнительную плату работы в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также соглашение сторон трудового договора о размере доплат за совмещение. Но при таких обстоятельствах вообще исключается обязанность работодателя оплачивать работнику доплату к заработной плате за увеличение объема работ, так как фактически между ним и работником не достигнуто соответствующее соглашение к трудовому договору в письменной форме. Кроме того, предъявляя свои исковые требования в заявленной редакции, ФИО1 не указывает, на основании каких норм права он требует начисления и выплаты ему надбавок в максимальном размере, то есть по 20%.

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что требования ФИО1 о взыскании доплаты к надбавке за заведование мастерскими за <ДД.ММ.ГГГГ> учебный год (приказ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>) и за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (приказ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>) являются неправомерными в связи с тем, что между ФИО1 и школой в указный период не достигнуто письменное соглашение о выполнении ФИО1 дополнительной работы по заведованию двумя мастерскими. Истец отказался от подписания соответствующих дополнительных соглашений к трудовому договору за указанный период.

Отсутствие письменного соглашения о порядке и условиях выполнения дополнительных работ является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о взыскании дополнительных выплат за заведование мастерскими за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Учитывая отсутствие письменного соглашения на выполнение дополнительной работы между ФИО1 и школой в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, которое не было заключено в связи с несогласием со стороны ФИО1 с условиями выполнения предложенной дополнительной работы, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании каких-либо доплат за указанный период.

Исходя из норм ТК РФ, основанием для взыскания заработной платы (надбавок) за увеличение объема работ является письменное согласие работника о выполнении за дополнительную плату работы в течение установленной продолжительности рабочего времени по той же профессии, срок выполнения дополнительной работы, её содержание и объем, соглашение сторон трудового договора о размере доплат за совмещение.

Из искового заявления следует, что отсутствовало письменное согласие работника о выполнении за дополнительную плату работы в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также соглашение сторон трудового договора о размере доплат за совмещение.

Но при таких обстоятельствах вообще исключается обязанность работодателя оплачивать работнику доплату к заработной плате за увеличение объема работ, так как фактически между ним и работником не было достигнуто соответствующее соглашение к трудовому договору в письменной форме.

Установление факта совмещения должностей возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение работы по другой должности с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.

Не являются законными и не могут быть удовлетворены судом и требования ФИО1 к школе об обязании начисления и выплаты надбавок за заведование столярной и слесарной мастерскими на будущее время в размере 20% за каждую мастерскую.

В связи с недостижением письменного соглашения между ФИО1 и школой по условиям выполнения дополнительного соглашения приказ по школе <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части возложения на ФИО1 обязанностей по заведованию мастерскими с доплатой 35% был отменен с <ДД.ММ.ГГГГ> С этой даты ФИО1 не выполняет обязанности по заведованию мастерскими и не имеет законных оснований на предъявление требований к школе о взыскании доплат к надбавке за период после <ДД.ММ.ГГГГ>.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица – администрации г.о.<адрес> указал, что приказом директора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> утверждено Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школы <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. (далее – Положение).

Согласно п. 2.3 Положения и Приложению 4 к Положению размер доплаты в процентах от минимального оклада по ПКГ за заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими учителям в общеобразовательных учреждениях составляет 10 процентов (п. 5). Пунктом 8 Приложения 4 предусмотрена доплата за исполнение обязанностей мастера учебных мастерских - до 20%, комбинированных мастерских – до 35%.

Выплаты, предусмотренные п. 8, производятся работнику, занимающему должность мастера учебных мастерских. Информации о том, что истец занимает должность мастера учебных мастерских, не представлено.

Согласно приказу «О назначении заведующими мастерскими» ФИО1 назначен заведующим мастерскими (а не мастером), с возложением дополнительных обязанностей по сохранению помещений и оборудования, материальных запасов, закрепленных за мастерскими с доплатой за выполнение дополнительно возложенных обязанностей.

Приказом работодателя <№*****> «О назначении заведующими кабинетами и мастерскими» ФИО1 установлена доплата за дополнительно возложенные обязанности в размере 35%.

На основании приказа дополнительным соглашением <№*****> к трудовому договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> работнику (ФИО1) были установлены оклад по ПКГ, а также ряд доплат, включая доплату за заведованием кабинетом в размере 35%. При подписании дополнительного соглашения ФИО1 подписал его с пометкой «не согласен». Как было выяснено у истца во время рассмотрения дела, он был не согласен только с доплатой за заведование кабинетом, с остальными условиями труда и их оплатой он согласен, продолжал осуществлять свои должностные обязанности, следовательно, основания для прекращения трудовых отношений с ФИО1 отсутствовали.

Однако без согласия работника на него в силу ст. 60.2 ТК РФ не могут быть возложены дополнительные обязанности, в связи с чем приказом директора МБОУ школа <№*****> обязанности по заведованию кабинетом (мастерскими) были сняты с работника, соответственно, дополнительные выплаты за заведование кабинетом на сегодняшний день ему не производятся. В связи с указанным пункт 2 и пункт 3 исковых требований не подлежат удовлетворению.

Что касается п. 1 исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за заведование слесарной и столярной мастерскими и процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Истцом не представлено доказательств задолженности по установленной трудовым договором заработной плате, включая дополнительные выплаты за заведование слесарной и столярной мастерскими. Приказы о назначении доплаты в период с <ДД.ММ.ГГГГ> год истцом не оспаривались, исполнение обязанностей продолжалось за установленную приказами доплату, соответственно, незаконными не являются. Доплата устанавливалась приказом работодателя в пределах фонда оплаты труда исходя из норм Положения об оплате труда работников МБОУ школы <№*****>, предусматривающего максимальный размер выплат за заведование учебными мастерскими (10%). Имелись случаи установления доплаты выше установленного Положением об оплате труда размере, что не нарушает права истца. Доплата устанавливается отдельному работнику вне зависимости от количества мастерских.

Положения об оплате труда работников школы <№*****>, действующие в спорный период, не содержат норм об обязанности работодателя устанавливать доплату за дополнительно возложенные обязанности заведование мастерскими в размере 20% от оклада заработной платы за каждую мастерскую. Подобное толкование норм Положения об оплате труда является ошибочным. Таким образом, нарушений при назначении доплат со стороны работодателя не усматривается.

На основании изложенного считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в связи с необоснованностью.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя третьего лица – управления образования администрации г.о.<адрес> вопросы оплаты труда педагогических работников в МБОУ школе <№*****> регулируются соответствующим локальным правовым актом, составленным в соответствии с Примерным Положением об оплате труда работников муниципальных казенных бюджетных и автономных учреждений по виду экономической деятельности «Образование» и подведомственных управлению образования администрации городского округа <адрес>, утвержденным постановлением администрации городского округа <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> (в редакции от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>) (далее – Примерное Положение).

Согласно Примерному перечню доплат за дополнительно возложенные на педагогических и руководящих работников обязанности (приложение 4 к Примерному Положению) пунктом 5 определена доплата учителям в общеобразовательных учреждениях за заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими в размере 10% от минимального оклада по ПКГ.

В указанном Перечне также имеется другая норма относительно установления доплаты за заведование учебными мастерскими – пункт 8, но при этом имеется обязательное условие для назначения доплаты работнику по данному пункту, которое установлено в приоритетном порядке – исполнение обязанностей мастера учебных мастерских.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Медведева А.М. поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. - директор ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

Представитель третьего лица – администрации г.о.<адрес> по доверенности ФИО4 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – управления образования администрации г.о.<адрес> по доверенности [ФИО]8 поддержал позицию администрации, полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник, в том числе, имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель, в том числе, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как установлено судом, истец ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. (далее - МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М. [ФИО]17 в должности учителя.

Трудового договора, заключенного с ФИО1 в <ДД.ММ.ГГГГ> году, не сохранилось.

Как видно из трудового договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между МБО средняя общеобразовательная школа <№*****> в лице директора ФИО2 и ФИО1, последний принят на работу в качестве учителя ОБЖ, учителя технологии и черчения (т. 2 л.д. 17-18).

В настоящее время в его должностные обязанности входит проведение уроков технологии (т. 1 л.д. 101-105).

Исходя из иска, в МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. имеются две учебные мастерские - столярная и слесарная, в которых ведутся работы по ручной и механической обработке древесины и работы по ручной и механической обработке металлов и других материалов соответственно.

С <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> истец выполнял обязанности по заведованию столярной учебной мастерской, в связи с чем в указанный период времени получал доплату в размере 20% от должностного оклада. Заведование слесарной учебной мастерской осуществлял учитель технологии [ФИО]6

С <ДД.ММ.ГГГГ> года [ФИО]6 прекратил трудовую деятельность в школе, и на учителя технологии ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> дополнительно возложены обязанности по заведованию слесарной учебной мастерской (т. 1 л.д. 106).

Зарплата учителя технологии, как следует из тарификационных списков, состоит из минимального оклада по должности, стимулирующих выплат, выплат компенсационного характера, доплаты за дополнительно возложенные обязанности (т. 1 л.д. 107-124).

В соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа <№*****> имени Героя РФ М.И.А., утвержденным приказом директора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 16-28), система оплаты труда работников школы включает: минимальные оклады по профессиональным квалификационным группам, минимальные оклады по должности, в зависимости от сложности выполняемой работы и величины повышающих коэффициентов, условия оплаты труда руководителя, заместителей руководителя, условия осуществления выплат компенсационного, стимулирующего и иного характера (п. 1.4).

Формирование фонда оплаты труда школы осуществляется в пределах объема средств на текущий финансовый год (п. 1.9).

Школа сама определяет в общем объеме средств, рассчитанном на основании регионального норматива бюджетного финансирования, количества обучающихся (воспитанников) и поправочного коэффициента, долю средств на учебные расходы, оснащение образовательного процесса, на оплату труда работников школы в соответствии с действующим законодательством (п. 1.10).

Работникам школы устанавливаются доплаты за работу, необходимую для осуществления учебно-воспитательного процесса, но не входящую в круг должностных обязанностей соответствующих должностей согласно профессионально-квалификационным справочникам. Перечень и размер доплат устанавливаются приказом руководителя школы в процентном отношении от минимального оклада по ПКГ (профессиональным квалификационным группам) работника или в денежном выражении. Доплаты за выполнение работ, не входящих в круг должностных обязанностей работника, не образуют новый оклад и не учитываются при исчислении стимулирующих или компенсационных выплат. Перечень и величина доплат определены в приложении 3 (п. 2.8).

Согласно указанному приложению 3 предусмотрена доплата за дополнительно возложенные обязанности: за заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими – 10% от минимального оклада по ПКГ (п. 5); за исполнение обязанностей мастера учебных мастерских (заведование учебными мастерскими) учителям – до 20%, при наличии комбинированных мастерских – до 35% (п. 9) (т. 1 л.д. 32-33).

Положением об оплате труда работников МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А., утвержденным приказом директора школы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 152), а также ныне действующим Положением об оплате труда работников МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М. [ФИО]18., утвержденным приказом директора школы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 41-63), также установлен перечень доплат за дополнительно возложенные на педагогических и руководящих работников обязанности.

Так, в частности, в соответствии с п. 5 приложения 4 к Положению об оплате труда работников от <ДД.ММ.ГГГГ> за заведование учебными кабинетами, мастерскими учителям установлена доплата в размере 10% от минимального оклада заработной платы по профессиональной квалификационной группе, в соответствии с п. 8 приложения 4 за заведование учебными мастерскими – в размере до 20% от минимального оклада заработной платы по профессиональной квалификационной группе (т. 1 л.д. 153 -154).

В соответствии с п. 5 приложения 4 к Положению об оплате труда работников от <ДД.ММ.ГГГГ> за заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими учителям установлена доплата в размере 10% от минимального оклада заработной платы по профессиональной квалификационной группе, в соответствии с п. 8 приложения 4 за исполнение обязанностей мастера учебных мастерских (заведование учебными мастерскими) учителям установлена доплата до 20% от минимального оклада заработной платы по профессиональной квалификационной группе (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно трудовому договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между МБОУ школа <№*****> имени Героя России [ФИО]19. в лице директора школы ФИО2 и ФИО1, последнему предоставляется работа по должности учитель. Договор в новой редакции заключается с <ДД.ММ.ГГГГ> на неопределенный срок. Разделом 4 договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад - 14 633 рубля, производятся доплаты за дополнительно возложенные обязанности, в том числе, за заведование учебным кабинетом - 25% (т. 1 л.д. 34-36).

Дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору: <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> вносились изменения в раздел IV трудового договора в части размера оклада и доплат за дополнительно возложенные обязанности, в частности, за заведование кабинетом установлена доплата в 35%. Указанные изменения в трудовой договор вступали в силу с даты заключения дополнительных соглашений. Названные дополнительные соглашения ФИО1 подписывал с пометкой «Не согласен», дополнительные соглашения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> – с пометкой «Не согласен с заведованием кабинетом» (т. 1 л.д. 37, 38, 39, 40, т. 2 л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28).

Ежегодно директором школы издавались приказы о назначении заведующими мастерскими (т. 2 л.д. 29-39).

Так, согласно приказу директора МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О назначении заведующими мастерскими» (<ДД.ММ.ГГГГ> учебный год) ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> назначен заведующим столярной мастерской, на него возложена ответственность за сохранность помещения и оборудования, а также за сохранность использования материальных ценностей, закрепленных за мастерской, за исполнение указанных обязанностей установлена доплата в размере 25% (т. 2 л.д. 39).

В соответствии с приказом директора МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О назначении заведующими кабинетами и мастерскими» (<ДД.ММ.ГГГГ> учебный год) ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> назначен заведующим столярной и слесарной мастерской, с установлением доплаты в размере: за заведование столярной мастерской – 25%, за заведование слесарной мастерской – 25% (т. 2 л.д. 38).

Согласно приказу директора МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О назначении заведующими кабинетами и мастерскими» (<ДД.ММ.ГГГГ> учебный год) с <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 назначен заведующим мастерскими с установлением за указанные обязанности доплаты в размере 25% (т. 2 л.д. 37).

На основании аналогичных приказов директора МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 была установлена доплата за заведование двумя мастерскими - столярной и слесарной - в размере 25% (приказы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>) (т. 2 л.д. 33, 34, 35, 36).

Со всеми указанными приказами ФИО1 ознакомлен под роспись. Приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> он подписал с пометкой « Не согласен».

Будучи не согласен с размером доплаты, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился к директору школы ФИО2 об установлении ему доплаты за заведование учебными мастерскими в размере 40% от ставки, а также о выплате задолженности по оплате за заведование учебными мастерскими с сентября 2012 года по настоящее время (т. 1 л.д. 146).

Согласно ответу на заявление за подписью директора школы ФИО2 оплата за заведование учебными мастерскими осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда МБОУ школа <№*****>, которым предусмотрено, что за заведование учебными мастерскими предусмотрена доплата до 20%, ему же согласно приказам производится доплата в большем размере – 25% (т. 1 л.д. 147).

Приказом директора МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О назначении заведующими кабинетами и мастерскими» (<ДД.ММ.ГГГГ> учебный год) с <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 назначен заведующим мастерскими с установлением доплаты за исполнение указанных обязанностей в размере 35% (т. 2 л.д. 31).

Аналогичный размер доплаты – 35% за исполнение аналогичных обязанностей установлен истцу приказами директора школы ФИО2 <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись и которые он подписал без замечаний.

Несмотря на подпись «Не согласен» в приказе <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и в дополнительных соглашениях к трудовому договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, учитель ФИО1 фактически исполнял обязанности заведующего мастерскими (столярной и слесарной) и получал за это соответствующую доплату, что самим истцом не отрицается.

В <ДД.ММ.ГГГГ> году на основании приказа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 приступил к исполнению обязанностей заведующего мастерскими (столярной и слесарной), в связи с чем с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ему производилась доплата в размере 35% от должностного оклада.

Начисленную доплату за <данные изъяты> г.г. в размере 35% за исполнение обязанностей по заведованию мастерскими ФИО1 фактически получал, что им не оспаривается.

Приказом директора МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О внесении изменений в приказ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года» в связи с отсутствием письменного согласия ФИО1 на исполнение обязанностей заведующего мастерскими с <ДД.ММ.ГГГГ> отменен п. 1 приказа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части возложения обязанностей заведующего мастерскими на ФИО1 и установлении ему доплаты в размере 35%. С приказом истец ознакомлен <ДД.ММ.ГГГГ>, подписал его с пометкой «С приказом не согласен» (т. 2 л.д. 51).

Давая оценку доводам истца, суд констатирует следующее.

По мнению истца, в соответствии с п. 8 приложения 4 к Положению об оплате труда работников от <ДД.ММ.ГГГГ> ему за заведование двумя мастерскими – столярной и слесарной - должна быть установлена доплата в размере 40% от минимального оклада заработной платы по профессиональной квалификационной группе

Вместе с тем, как следует из Приложения 4 к Положению об оплате труда работников, утвержденному приказом директора школы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 80-81), размер доплаты в процентах от минимального оклада по ПКГ за заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими учителям в общеобразовательных учреждениях составляет 10 процентов (п. 5); за исполнение обязанностей мастера учебных мастерских - до 20%, при наличии комбинированных мастерских – до 35% (п. 8 Приложения 4).

В таком же размере доплаты были предусмотрены за исполнение соответствующих дополнительно возложенных обязанностей в пунктах 5 и 9 Приложения 3 к Положению об оплате труда работников муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа <№*****> имени Героя РФ М.И.А., утвержденному приказом директора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 32-33); в пунктах 5 и 8 Приложения 4 к Положению об оплате труда работников МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А., утвержденному приказом директора школы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 153-154).

При этом в названных нормативных актах не конкретизируется, что указанный в них размер доплаты устанавливается за заведование одним учебным кабинетом или одной мастерской.

В соответствии с тарификационными списками учителей, других работников МБОУ СОШ <№*****> зарплата учителя технологии состоит из минимального оклада по должности, стимулирующих выплат, выплат компенсационного характера, доплаты за дополнительно возложенные обязанности. При этом наименование дополнительно возложенной обязанности по заведованию мастерскими соответствует наименованию, изложенному в пункте 5 указанных выше приложений к положениям об оплате труда работников МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А.: так, в тарификационном списке на <ДД.ММ.ГГГГ> учебный год указано – за заведование учебными кабинетами, мастерскими, на <ДД.ММ.ГГГГ> учебные года – за заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими (т. 1 л.д. 107-124).

Выплаты, предусмотренные в п. 8 Приложения 4 к Положению об оплате труда работников, утвержденному приказом директора школы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (аналогично в п. 9 Приложения 3 к Положению об оплате труда работников муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа <№*****> имени Героя РФ М.И.А., утвержденному приказом директора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в п. 8 Приложения 4 к Положению об оплате труда работников МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А., утвержденному приказом директора школы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>), производятся работнику, занимающему должность мастера учебных мастерских.

Согласно приказам о назначении заведующими мастерскими, издаваемым директором школы, ФИО1 назначался заведующим мастерскими (а не мастером), с возложением дополнительных обязанностей по сохранению помещений и оборудования, материальных запасов, закрепленных за мастерскими, с доплатой за выполнение дополнительно возложенных обязанностей.

Сведений о том, что на истца возложены обязанности мастера учебных мастерских либо он занимает указанную должность, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца о том, что размер доплаты за заведование мастерскими с ним не согласовывался, из представленных копий приказов следует, что ФИО1 был ознакомлен и с возложением на него обязанностей по заведованию мастерскими, и с размером установленной за это доплаты.

Согласно представленным расчетным листкам за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> заработная плата ему начислялась и выплачивалась, в том числе за заведование кабинетом, размер доплаты указан отдельной строкой (т. 2 л.д. 63-128).

Приказы о назначении доплаты в период с <ДД.ММ.ГГГГ> год истцом не оспаривались, он продолжал исполнять дополнительно возложенные обязанности по заведованию мастерскими за установленную в них доплату, соответственно, незаконными они не являются. Доплата устанавливалась приказом работодателя в пределах фонда оплаты труда исходя из норм Положения об оплате труда работников МБОУ школы <№*****>, предусматривающего максимальный размер выплат за заведование учебными мастерскими (10%).

Вопреки доводам истца и его представителя положения об оплате труда работников школы <№*****>, действующие в указанный в иске период, не содержат норм об обязанности работодателя устанавливать доплату за дополнительно возложенные обязанности по заведованию мастерскими в размере 20% от оклада заработной платы за каждую мастерскую. Даже п. 8 Приложения 3, на который ссылается ФИО1, предусматривает размер доплаты за заведование мастерскими до 20%, а не 20% за заведование каждой мастерской, как ошибочно трактует его истец.

Таким образом, нарушений прав работника при назначении доплат со стороны работодателя не выявлено, напротив, из материалов дела следует, что работодатель устанавливал доплату выше размера, предусмотренного Положением об оплате труда работников, доказательств наличия задолженности за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по предусмотренной трудовым договором заработной плате, включая доплаты за дополнительно возложенные обязанности по заведованию слесарной и столярной мастерскими, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данной задолженности, а также начисленных на неё процентов суд не усматривает.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование представитель ответчика ссылается на то, что заработная плата и доплаты к ней за исполнение обязанностей по заведованию двумя мастерскими за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> начислены и выплачены истцу в полном объёме. Истец не согласен с размером доплаты и фактически просит признать за ним право в течение спорного периода на получение надбавок за заведование мастерскими в ином размере (по 20% за каждую мастерскую), начислить ему за этот период дополнительную заработную плату и взыскать её.

Давая оценку данным доводам, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истцу на основании ежегодных приказов производилось установление надбавок за заведование двумя мастерскими. При этом размер надбавок определялся по соглашению с истцом, их размер фиксировался в соответствующих приказах директора школы, которые ежегодно издавались в начале каждого учебного года и с которыми работник был ознакомлен. Установленные в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> доплаты за заведование мастерскими были начислены и выплачены работодателем работнику в полном объёме, задолженности по заработной плате перед истцом школа не имеет.

По смыслу закона специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не выплачена, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Истец ФИО1 ежегодно в начале учебного года при ознакомлении с приказами о назначении заведующими и мастерскими узнавал об установлении размера доплаты за заведование мастерскими. Таким образом, истец о своём нарушенном праве узнавал ежегодно, в начале учебного года. Кроме того, он ежемесячно получал заработную плату с учётом доплат, размер которых отражен в расчетных листках.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец ФИО1 фактически просит обязать работодателя начислить ему за указанный в иске период дополнительную заработную плату и взыскать её, в связи с чем данные отношения нельзя признать длящимися, и в данном случае с учетом положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок исковой давности как для оспаривания соответствующих приказов, которыми устанавливался размер доплат, так и для предъявления требований о взыскании неначисленных доплат за спорный период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Кроме того, истец ФИО1 просит обязать работодателя установить доплату за заведование столярной и слесарной учебными мастерскими в размере 20% за каждую.

Как было указано выше, приказом директора МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 установлена доплата за заведование двумя мастерскими - столярной и слесарной - в размере 25%, ознакомившись с которым под роспись, работник указал о своем несогласии с ним (т. 2 л.д. 32).

Так же с пометкой «Не согласен» истец подписывал и дополнительные соглашения к трудовому договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>: <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которыми, в частности, за заведование кабинетом установлена доплата в размере 35%.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что он был не согласен только с доплатой за заведование кабинетом (мастерскими), с остальными условиями труда и их оплатой он согласен, поэтому продолжал осуществлять свои должностные обязанности.

При этом, несмотря на подпись «Не согласен» в указанных документах, учитель ФИО1 фактически исполнял обязанности заведующего мастерскими (столярной и слесарной) и получал за это установленную в них доплату.

Приказом директора МБОУ школа <№*****> имени Героя Российской Федерации М.И.А. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О внесении изменений в приказ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года» со ссылкой на ст. 60.2 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием письменного согласия ФИО1 на исполнение обязанностей заведующего мастерскими с <ДД.ММ.ГГГГ> отменен п. 1 приказа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части возложения обязанностей заведующего мастерскими на ФИО1 и установлении ему доплаты в размере 35%.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обязанности по заведованию мастерскими (кабинетом) с ФИО1 сняты, дополнительные выплаты за заведование мастерскими на сегодняшний день ему не производятся, его требования об обязании установить доплату за заведование столярной и слесарной учебными мастерскими в размере 20% от минимального оклада по профессиональным квалификационным группам за каждую удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: серия <№*****>, <№*****>) к МБОУ школа <№*****> имени Героя РФ М.И.А. (ИНН <ДД.ММ.ГГГГ>, ОГРН <ДД.ММ.ГГГГ>) о взыскании задолженности по выплате заработной платы за заведование слесарной и столярной учебными мастерскими за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 145 838 рублей 90 копеек, а также процентов по задолженности в размере 133 474 рубля 80 копеек, всего в размере 279 313 рублей 70 копеек, об обязании установить доплату за заведование столярной учебной мастерской в размере 20% от минимального оклада по профессиональным квалификационным группам, доплату за заведование слесарной учебной мастерской в размере 20% от минимального оклада по профессиональным квалификационным группам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко