дело № 33-11762/2023(2-2606/2023)

УИД: 66RS0002-02-2023-001605-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску материалом по иску Санкт-Петербургской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор» к индивидуальному предпринимателю Л.В. о признании действий, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023,

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор» обратилась в суд с к ИП Л.В., в котором просила признать действия ответчика противоправными в части реализации обувной продукции и товаров легкой промышленности без маркировки неопределенному кругу потребителей в торгом объекте ИП Л.В., магазин «...», прекратив противоправные действия путем возложения на ответчика обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет без компенсации контрафактную продукцию.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 было отказано в принятии искового заявления в части требований о возложении обязанности по изъятию из оборота и уничтожению товарной продукции.

Не согласившись с указанным определением, истцом была принесена частная жалоба.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не наделен правом предъявления требования о возложении на ответчика обязанности по изъятию из оборота и уничтожении его за свой счет без компенсации контрафактной продукции.

Действительно, истец вправе предъявлять требования не только о признании действия ответчика противоправными, но и о прекращении противоправных действий. Между тем, вопреки доводам частной жалобы, истец не наделен правом выбора конкретного способа прекращения противоправных действий, в случае их признания таковыми.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии искового заявления в данной части требований.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.