Дело №2-855/2022
44RS0001-01-2021-004143-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе
Председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,
при секретаре судебного заседания Волнухине Н.А.,
с участием прокурора Ахметовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Цвет» о взыскании компенсации морального вреда и к ГУ Костромское региональное Отделение Фонда социального страхования» о назначении и выплате единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском. С учетом уточнений просит: взыскать с ОАО «Цвет» компенсацию морального вреда вследствие полученной травмы на производстве в сумме 500 000 рублей. Признать право истца ФИО2 на возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем <дата> по адресу: <адрес> с <дата>. Установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентном отношении из представленных медицинских документов. Обязать ответчика ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования произвести расчет единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат ФИО2 в связи с полученной производственной травмой и утратой в связи с этим профессиональной трудоспособности. Обязать ответчика ГУ Костромской региональное отделение Фонда социального страхования назначить и выплатить истцу ФИО2 единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты, начиная с даты обращения в суд с <дата>.
Свои требования истец мотивирует следующим. Истец работал в ОАО «Цвет», цех товарной продукции участок Сборки и металлоконструкций, электросварщиком ручной сварки 4 разряда с <дата>. <дата>, примерно в ... часов, по адресу: <адрес>, во время исполнения трудовых обязанностей (выполнял подготовительные работы по зачистке металла для стыковки) с ним произошел несчастный случай - металл попал в глаз, в результате истец получил травму: повреждение хрусталика глаза. После получения травмы истец сообщил об этом мастеру - ФИО1, однако скорую на работу ему никто не вызвал, и только в конце смены, когда истец стал плохо видеть, его отвезли в травму на рабочей машине по распоряжению начальника. Инспектор по охране труда ОАО «Цвет» просил истца, чтобы тот не говорил, что вышеуказанная травма получена на производстве, так как уверял, что у предприятия из-за этого могут быть проблемы. В травме истца осмотрели, но не госпитализировали. Через некоторое время сообщили, что у него .... В итоге ... был заменен. Также на предприятии истцу обязались произвести все присуждающиеся выплаты, связанные с полученной травмой, а в итоге оплатили только лекарства в размере 4 000 рублей. В связи с получением производственной травмы в период с <дата> по <дата> истец находился на больничном, с <дата> по <дата> он находился на излечении в ОГБУЗ «...».
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не участвуют, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Цвет» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал. Поддержал письменный отзыв. Пояснил, что вины предприятия в причинении вреда здоровью истца нет. Истец сам не воспользовался выданным ему средством защиты – очками, в результате чего получил травму. Так же обратил внимание на то факт, что истец после всего случившегося отказался от вызова скорой помощи, а при обращении в травму указал на то, что травма получена в быту. Также пояснил, что поскольку ФИО2 был ценным работником, администрация предприятия приняла решение оплатить его лечение, были выплачены денежные средства на приобретение дорогостоящего лекарства. У предприятия нет возможности проконтролировать каждого работника на предмет соблюдения техники безопасности.
Представитель ответчика ГУ Костромское региональное Отделение Фонда социального страхования» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца полагала не обоснованными, поддержала письменный отзыв. Пояснила, что поскольку степень утраты трудоспособности истца экспертами не установлена, оснований для назначения и выплаты истцу ФИО2 единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат не имеется. Просит в удовлетворении требований ФИО2 к ГУ Костромское региональное Отделение Фонда социального страхования» отказать. Так же пояснила, что поскольку у ФИО2 стаж работы более 8 лет, выплаты по больничному листу произведены в размере 100% заработка, вне зависимости от того бытовая это была травма или производственная.
Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» по доверенности ФИО6 удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда.
Прокурор в своем заключении требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом установленной степенью тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, полагает возможным взыскать с ОАО «Цвет» в пользу истца компенсацию морального вреда в пределах от 200000 рублей до 300000 рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
<дата> на основании Трудового договора № ФИО2 трудоустроен в ОАО «Цвет» на работу электросварщиком ручной сварки 4 разряда в цех товарной продукции участок сборки и металлоконструкций.
Согласно записей Трудовой книжки ФИО2 <дата> переведен в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда в цех товарной продукции участок производства днищ Приказ от <дата>; <дата> Трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Приказ от <дата>
В материалах дела имеется Информация из Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «... (ОГБУЗ «... за подписью Главного врача ФИО13 от <дата>. № на № от <дата> О направлении информации по ФИО2 Начальнику отдела персонала ОАО «Цвет» ФИО14. Информация: «Исходя из имеющейся медицинской документации, касающейся полученных повреждений здоровья известно, что гр. ФИО2, ... г.р., впервые обратился за медицинской помощью самостоятельно <дата> в отделение неотложной офтальмологической помощи ОГБУЗ «....» с жалобами на боли в левом глазу, пояснив, при этом, что 1 час назад у себя в гараже «ткнул проволокой в свой левый глаз». При первичном, обследовании дежурным врачом-офтальмологом (ФИО15) был выставлен диагноз «...». От предложенной госпитализации гр. ФИО2 воздержался и был предупреждён о возможных последствиях. В дальнейшем, в связи с развитием травматической ... на левом глазу и, соответственно, слепотой, ФИО2 <дата> был госпитализирован в офтальмологическое отделение ОГБУЗ «...И.». При оформлении стационарной медицинской карты № пациент ФИО2 подтвердил, что травма левого глаза произошла в быту <дата> Далее, <дата> ФИО2 оперирован по поводу травматической ... левого глаза с имплантацией искусственного хрусталика (ФИО16). <дата> пациент ФИО2 выписан на амбулаторное лечение с остротой зрения левого глаза =1.0».
В материалах дела имеется Акт № о несчастном случае на производстве дата и время несчастного случая <дата>, промежуток времени с ... до .... Обстоятельства несчастного случая: <дата> электросварщиком ручной сварки ... разряда участка сборки и металлоконструкций ФИО18 и слесарем по сборке металлоконструкций участка сборки и металлоконструкций ФИО17 выполнялись работы по стыковке обечайки на вальцовочном станке, расположенном в 5 пролете производственного помещения. Для «прихвата» краев обечайки ФИО18 подошел к сварщику ручной сварки 4 разряда участка производства днищ ФИО2 (его производственный участок располагается в непосредственной близости к вальцовочному станку) и попросил сварочный аппарат. За какой-либо помощью к ФИО2 не обращался. Далее, следуя из пояснений ФИО2, нарезая пассатижами проволоку (присадку) для выполнения работ по стыковке обечайки один из отрезаемых отрезков отскочил и попал в левый глаз ФИО2 При этом защитные очки ФИО2 не применялись и находились на ящике для складирования инструментов и приспособлений. В промежуток времени с ... до ... ФИО2 обратился к мастеру участка производства днищ ФИО1 и рассказал о случившемся. ФИО1 предложил ФИО2 отвезти его в медицинское учреждение для оказания первой помощи на что ФИО2 ответил отказом. Согласно сменному заданию работы по стыковке данной обечайки не входили в план работ электросварщика ручной сварки 4 разряда ФИО2 (со слов мастера участка производства днищ ФИО1) и все подготовительные работы, в том числе нарезание сварочной проволоки (присадки) выполнялись ФИО2 самовольно, без ведома непосредственного руководителя. Вид происшествия: 18 Воздействие других не классифицированных травмирующих факторов. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья проникающее ранение роговой оболочки левого глаза (степень тяжести не установлена). Причины несчастного случая: неприменение электросварщиком ручной сварки 4 разряда ФИО2 средств индивидуальной защиты. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Электросварщик ручной сварки 4 разряда ФИО2 в части неприменения средств индивидуальной защиты и самовольного выполнения работ; Степень вины пострадавшего — 100%.
В материалах дела имеется Карта специальной оценки условий труда № составлена <дата> Электросварщик ручной сварки 4 разряда. Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам: Итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2.
Согласно производственной характеристике на ФИО2: Концерн «...» Российская Федерация Обособленное подразделение в г. Костроме ООО «Производственный участок №» <адрес> подписал Заместитель генерального директора по производству ФИО19: «ФИО2, дата рождения <дата>, работает в сборочном участке в Обособленном подразделении в г. Костроме ООО «... участок №» с <дата> по настоящее время (приказ о приеме от <дата> №, трудовой договор от <дата> №). За период своей трудовой деятельности в организации проявил себя только с положительной стороны, всегда выполняет поручения руководства в установленные сроки. Не раз показывал должное отношение к работе, дисциплинированность и ответственность. ФИО2 кроме непосредственных обязанностей всегда готов оказать помощь и поддержку другим работникам. В коллективе отзывчив. Всегда сохраняет позитивное отношение как к работе, так и к коллегам. Никогда не нарушает технику безопасности, соблюдает все правила охраны труда. За период трудовой деятельности дисциплинарных взысканий не имел. Производственная характеристика выдана по месту требования».
На запрос суда ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ предоставили сведения о произведенных выплатах в отношении ФИО2 за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, выплачена сумма 101954,84 руб.
Согласно пояснениям представителя ГУ Костромское региональное Отделение Фонда социального страхования» по доверенности ФИО5, исходя из стажа работы ФИО2 начисления и выплаты по больничному листу ему произведены в размере 100% заработка, вне зависимости от того бытовая это была травма или производственная.
В соответствии с выводами экспертов ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у гр. ФИО2 имелась травма левого глаза в виде проникающего ранения роговой оболочки, повлекшее развитие посттравматической катаракты левого глаза. Эта травма образовалась от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соприкосновения. Принимая во внимание характер и локализацию травмы левого глаза, возможно ее образование в результате несчетного случая на производстве в ООО «Цвет», произошедшего <дата> а именно в результате попадания металлической стружки в левый глаз. Согласно представленным медицинским документам у гр. ФИО2 до травмы, полученной <дата> острота зрения правого и левого глаза 1,0. На момент проведения судебной медико-социальной экспертизы в ФКУ «Главное бюро МСЭ по КО» <дата> у гр. ФИО2 острота зрения правого глаза 1,2, левого глаза 0,1 некоррегируемая. Согласно приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н., таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п.24. Травма левого глаза повлекла стойкую утрату общей трудоспособности в размере 25%. Таким образом, травма левого глаза опасности для жизни не имела, повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 (в размере 25%) и по данным критериям причинила средней тяжести вред здоровью.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 части второй ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно нормам статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан, в числе прочего, обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим.
Надлежащий контроль за состоянием условий труда истца со стороны работодателя отсутствовал. Согласно доводам истца, он приступил к выполнению работы без защитных очков, поскольку они были плохого качества, были в потертостях и через них плохо видно.
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком ОАО «Цвет».
Таким образом, нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в необеспечении работодателем безопасных условий труда работника, в результате чего работнику причинен средней тяжести вред здоровью, является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
Причиненный истцу моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами в результате несчастного случая.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред степень вины причинителя вреда и потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и необходимости снижения размера компенсации морального вреда ввиду грубой неосторожности потерпевшего, суд определяет размер компенсации в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту Положение)».
Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (п. 1 ст. 1).
При этом, по смыслу статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 22 Положения определено, что оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании рецептов или копий рецептов, если указанные рецепты подлежат изъятию, оформленных в соответствии с действующим порядком назначения и выписывания лекарственных препаратов и медицинских изделий, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений следует, что страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации подлежат оплате расходы застрахованного на лечение при соблюдении определенных условий, в том числе, в случае обращения работника непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, а также при наличии программы реабилитации пострадавшего.
На основании определения Свердловского районного суда города Костромы была проведена очная судебная медико-социальная экспертиза с личным присутствием по вопросу: «Какова степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в связи с последствиями полученной им травмы в результате несчастного случая на производстве в ООО «Цвет» <дата>
Согласно выводам экспертов: на основании анализа представленных документов, очного осмотра специалистами экспертного состава № Главного бюро, в т.ч. по данным заключения офтальмолога ООО «...» от <дата> имеет место быть «децентрация ИОЛ» и рекомендованы следующие лечебные и реабилитационные мероприятия: центрация (репарация ИОЛ) и консультация ... хирурга о возможности лазерной коррекции зрения, считаем, что в соответствии с действующими нормативными документами степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в связи с последствиями полученной <дата> травмы в результате несчастного случая на производстве не приводят к нарушению функций организма и не дают оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 №789н, приказом Минтруда России от 30 сентября 2020г. №687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Отвечая на поставленный вопрос эксперты указали, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 по профессии «Электросварщик» в процентном отношении в связи с последствиями полученной травмы в результате несчастного случая на производстве в ООО «Цвет» <дата> не установлена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования не имеется.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Цвет» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.
руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ОАО «Цвет» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Цвет» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ОАО «Цвет» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.
СУДЬЯ
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года