Судья Голованов А.В. Дело № 33-6141/2023
УИД: 76RS0013-02-2022-003420-03
Изготовлено 21.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Рыбиной Н.С.
при секретаре Щевелевой К.П.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Шанс» на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Восстановить ФИО1 (СНИЛС №) на работе в ООО «Шанс» (ИНН №) в должности технического служащего с 29.07.2022 г.
Взыскать с ООО «Шанс» в пользу ФИО1:
- заработную плату за время вынужденного прогула 56 808, 40 рублей,
- компенсация за неиспользованный отпуск – 8 951 рублей,
- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Решения в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Шанс» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину 2 172,78 рублей.»
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шанс» о восстановлении на работе в должности технического служащего, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск на дату восстановления на работу (на 29.08.2022 г. 8 951 рубль, компенсации морального вреда 45 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 22.12.2021 г. по 28.07.2022 г. ФИО1 работал в ООО «Шанс» в должности технического служащего. Приказом № от 28.07.2022г. он уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, о чем истцу стало известно 03.08.2022 г. из копии электронной трудовой книжки. Копия приказа об увольнении работнику работодателем выдана не была, об увольнении в известность поставлен не был. ФИО1 полагает увольнение незаконным, поскольку добровольного согласия на расторжение трудового договора не давал, инициативы к увольнению не проявлял. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части присужденного размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ООО «Шанс» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения ФИО1, представителя ООО «Шанс» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что заочное решение суда в части присужденного размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины подлежит изменению, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск – отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал, поэтому произведенное увольнение по собственному желанию являются незаконными, а истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Шанс» в должности технического служащего с 29.07.2022 г.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56808,40 рублей; в период работы истца отпуск ему не предоставлялся, поэтому с работодателя подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8951 рубль; поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 10000 рублей. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2172,78 рублей.
С выводом суда о незаконности увольнения ФИО1 судебная коллегия соглашается, доводы жалобы ООО «Шанс» в указанной части являются несостоятельными.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии с положениями части 1 статьи 394 ТК РФ, абзацем 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Из материалов дела следует, что 22.12.2021 г. между ООО «Шанс» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность технического служащего, работа по настоящему договору является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 112-114).
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, 28.07.2022 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 7-8).
Оригинал заявления ФИО1 об увольнении ответчиком не представлен, сам ФИО1 написание такого заявления и обращение с ним к работодателю оспаривает.
Таким образом, ввиду отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, его увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению в должности технического служащего ООО «Шанс» с 29.07.2022 г.
Доводы жалобы ООО «Шанс» о том, что ФИО1 не приступил к работе, а трудовой договор с ним является аннулированным, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть 2).
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 4).
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67 ТК РФ, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.
ООО «Шанс» действий по аннулированию трудового договора не предпринимало, напротив, внесло в Пенсионный орган РФ сведения об увольнении истца, подтвердив осуществление ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Шанс».
Указание в жалобе на то, что сведения в Пенсионный фонд РФ подавались ответчиком по ошибке, в связи с несвоевременным доведением до генерального директора факта невыхода истца на работу, является голословным.
Факт работы ФИО1 в ООО «Шанс» подтверждается пояснениями истца, ответом ООО «Шанс», направленным в ОСП по Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области, о периоде работы, размере заработной платы и производимых удержаниях из заработной платы ФИО1 (т. 1 л.д. 9), действиями работодателя по предоставлению сведений о периодах работы и суммах выплат (т. 1 л.д. 137), предостережениями Государственной инспекции труда в городе Москве от 14.09.2022 г. № в адрес ООО «Шанс» (т. 1 л.д. 138-149).
Бремя доказывания неисполнения работником трудовых обязанностей в силу закона возложено именно на работодателя, таких доказательств ответчиком не представлено.
К представленным ответчиком актам о невыходе ФИО1 на работу (т. 1 л.д. 193-200) судебная коллегия относится критически.
В трудовом договоре от 22.12.2021 г. № место работы ФИО1 не указано.
Из пояснений ФИО1 следует, что он осуществлял уборку помещений магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выполнение работы контролировал директор магазина, юридический адрес работодателя находится в Москве.
В актах о невыходе на работу отражено о невыходе ФИО1 на работу в магазин на объекте ООО «Агроторг», однако, каких-либо доказательств определения места работы ФИО1 по месту нахождения данного объекта, а также адреса нахождения самого объекта, материалы дела не содержат.В апелляционной жалобе ООО «Шанс» указано на то, что место работы ФИО1 находится по юридическому адресу организации: <адрес>, при этом генеральный директор, находясь в соответствии с пунктом 1.6 Устава ООО «Шанс» (т. 1 л.д. 215) по юридическому адресу общества, не мог не знать, что ФИО1 по данному адресу не осуществляет трудовую деятельность.
Не соглашаясь с пояснениями ФИО1 о месте его работы в г. Рыбинске, представитель ООО «Шанс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить, где находилось его рабочее место, не смогла, указала, что оно находилось в Москве или в Ярославле в магазине «Пятерочка», адрес места нахождения магазина не знает.
Вопреки доводам жалобы ООО «Шанс» то обстоятельство, что решением суда был установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Бумсервис» за период с января 2022 г. по июль 2022 г. в должности дворника не свидетельствует о невыходе ФИО1 на работу в ООО «Шанс», поскольку уборка территории, прилегающей к магазину, в соответствии с пояснениями ФИО1 и представителя ООО «Бумсервис» ФИО2 (т. 1 л.д. 61, 93) осуществлялась ФИО1 до 08 часов утра, тогда как в соответствии с трудовым договором от 22.12.2021 г. №, заключенным с ООО «Шанс», график работы истца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Таким образом, доказательств определения места работы ФИО3 по адресу иному, чем указано истцом, а также что он не приступил к работе, ответчиком не представлено.
Ссылка представителя ООО «Шанс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на недействительность трудового договора в виду отсутствия в нем обязательного условия о месте работы истца, судебной коллегией отклоняется.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ место работы является обязательным условием для включения в трудовой договор.
Однако, в силу части 3 статьи 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
Вопреки доводам жалобы ООО «Шанс» неоднократные обращения ФИО1 с исковыми заявлениями о защите трудовых прав не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что истец действовал исключительно с намерением причинить ответчику вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права.
Вместе с тем, с решением суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия не соглашается, а доводы жалоб в указанной части заслуживают внимания.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение № 922).
В силу части 3 статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно абзацам 4, 5 пункта 9 Положения № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
С расчетом среднедневного заработка, произведенным судом первой инстанции, судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует вышеуказанным требованиям.
Согласно пункту 4.1 трудового договора от 22.12.2021 г. № ФИО1 устанавливается 40-часовая рабочая неделя, рабочая неделя пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными (суббота, воскресенье). Продолжительность ежедневной работы – 8 часов (т. 1 л.д. 212).
Режим рабочего времени истца соответствует режиму работы на предприятии, указанному в пункте 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Шанс» 09.01.2020 г. (т. 1 л.д. 204).
Из представленных табелей учета рабочего времени также следует, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя (т. 1 л.д. 208-211).
Вопреки доводам жалобы ФИО1 и выводам суда каких-либо доказательств осуществления истцом трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни по инициативе работодателя материалы дела не содержат.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени у ФИО1 были установлены рабочие дни: в период с 22.12.2021 г. по 31.12.2021 г. - 7 рабочих дней, в период с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. - 16 рабочих дней, в период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. - 19 рабочих дней, в период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. - 22 рабочих дня, в период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. – 21 рабочий день, за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г. – 18 рабочих дней, за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г. – 21 рабочий день, за период с 01.07.2022 г. по 28.07.2022 г. – 20 рабочих дней. Таким образом, за расчетный период с 22.12.2021 г. по 28.07.2022 г. в режиме пятидневной рабочей недели на условиях полной занятости истцом отработано 144 дня (т. 1 л.д. 208-211).
Заработок истца за расчетный период с 22.12.2021 г. по 28.07.2022 г. с учетом фактически начисленной работодателем заработной платы (т. 1 л.д. 9, 137) составил 111492,74 рублей (4072,73 + 13900 + 13900 + 13900 + 13900 + 13900 + 15300 + 22620,01).
Среднедневной заработок истца составит 774,26 рублей (111492,74/144).
В соответствии с производственным календарем за 2022 г. при пятидневной рабочей неделе за период с 29.07.2022 г. по 16.11.2022 г. (день вынесения решения суда) имело место 78 рабочих дня.
Таким образом, с ООО «Шанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.07.2022 г. по 16.11.2022 г. в размере 67209,48 рублей (774,26 х 78).
С учетом изложенного, решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Учитывая, что решением суда истец восстановлен на работе, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку истец не лишен возможности реализовать свое право использование отпуска либо впоследствии получить названную компенсацию. Соответственно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, наличие двоих несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит увеличению до 20000 рублей, а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Довод представителя ответчика в судебном заседании о завышенном размере компенсации морального вреда является несостоятельным.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 2516 рублей ((67209,48-20000)х3%+800+300).
Решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 ноября 2022 года изменить в части присужденного размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины и отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Шанс» (ИНН №) удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Шанс» в должности технического служащего с 29.07.2022 г.
Взыскать с ООО «Шанс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67209,48 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Шанс» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину 2516 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ООО «Шанс» на решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи