УИД *** Дело № 2-34/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Ляшенко К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 372 408,09 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5 500 руб., расходов на оплату аварийного комиссара в размере 10 500 руб., расходов на составление доверенности в размере 7 084 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 964 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2022 на ***, в г. Черногорске произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ответчику ФИО3, под его же управлением. Виновником ДТП является ответчик, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ. По данному факту водитель автомобиля УАЗ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ на момент ДТП застрахована не была. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением судьи от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил размер исковых требований в части взыскания имущественного ущерба до 297 731 руб. 50 коп. и судебных расходов на составление доверенности до 2700 руб.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из административного материала от 31.08.2022 № 380, 31.08.2022 на *** в г. Черногорске произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак *** ***, принадлежащего ответчику ФИО3, под его же управлением.
Сведения о наличии у водителя ФИО3 действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из административного материала от 31.08.2022 № 380 следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 31.08.2022 ФИО3, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступивший дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вышеуказанные требования водителем ФИО3 соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места ДТП от 31.08.2022, объяснениями водителей ФИО3, ФИО5 от 31.08.2022.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.
Право собственности истца ФИО2 на автомобиль КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак ***, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** *** от 14.04.2016 и карточкой учета транспортного средства от 25.10.2022, поступившей по запросу суда из МРЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № 014/2022 от 25.11.2022, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперимент» на основании определения суда от 17.11.2022.Указанное заключение содержит полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, признано судом допустимым и относимым доказательством, его достоверность сторонами не оспорена и не опровергнута.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** руб. *** коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку требования ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере *** руб. (квитанция серии АК № 037114 от 31.08.2022), на оценку ущерба в размере *** руб. (договор № 1670/22 от 16.09.2022, акт выполненных работ от 16.09.2022, кассовый чек от 27.09.2022); расходы на оплату услуг представителя (договор от 06.10.2022, расписка от 06.10.2022), размер которых с учетом критерия разумности подлежит снижению до *** руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. (доверенность 19 АА0782872 от 06.10.2022), расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере *** руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп., уплаченную через АО «Почта России» по кассовому чеку от 10.10.2022.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 15.02.2023.