Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-027546-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ……, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Квартира истца расположена на последнем этаже многоэтажного дома. ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. 28.02.2022 произошел залив вышеуказанной квартиры по причине протечки с крыши в результате неисправности кровельного покрытия, что подтверждается актом о заливе, составленным комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино». Согласно заключению Бюро независимой оценки и экспертизы № А 22-1011/8-2 от 11.10.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, составляет 239 071 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 239 071 руб., неустойку в размере 239 071 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № …., расположенная по адресу: г. ….., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

28.02.2022 произошел залив квартиры № …., принадлежащей истцу, по причине протечки с крыши в результате неисправности кровельного покрытия, что подтверждается актом о заливе, составленным комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино».

Факт залива квартиры истца и вина управляющей компании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с отчетом Бюро независимой оценки и экспертизы № А 22-1011/8-2 от 11.10.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № …, расположенной по адресу: г. ….., составляет 239 071 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 333-05/23 от 12.05.2023, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. ….., по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 28.02.2022, без учета износа 252 843 руб. 26 коп., с учетом износа 196 803 руб. 91 коп.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вину ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние кровельного покрытия, являющегося общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом уточненные исковые требования относительно размера причиненного ущерба, исходя из представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы, не заявлялись, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом в размере 239 071 руб.

Поскольку ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 121 535 руб. 89 коп., не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным договором.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом, сумму в размере 50 000 руб. суд полагает завышенной и, с учетом принципов разумности и соразмерности, подлежащей снижению до 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., экспертизы в размере 9 000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Первый экспертный центр» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 490 руб. 71 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 239 071 руб. 78 коп., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., штраф в размере 121 535 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 490 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья Т.М. Сакович