Дело №

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 160 372 рубля 16 копеек, расходов по оплате досудебной оценке ущерба в размере 7 900 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 199 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 950 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ из вышерасположенной квартиры № № по причине неисправности фильтра тонкой очистки, установленного в квартире ответчиков, квартире истца причинен ущерб. Размер причиненного ущерба определен на основании досудебного экспертного исследования в размере 221 585 рублей 00 копеек. Ответственность собственников за причинение ущерба на момент залива была застрахована, размер выплаченного страхового возмещения составил 61 212 рублей 84 копейки. Истец просит обязать ответчиков возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, а также возместить судебные расходы, связанные с предъявлением данного иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому факт залива квартиры истца по вине ответчиков не оспаривает. Вместе с тем, представитель ответчиков утверждает, что истец получил возмещение за причиненный ущерб (устранение недостатков в квартире) в рамках дела № с ООО «СЗ Реалинвест».

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, уточнения, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, в случае, если ответственность лица, виновного в причинении вреда третьим лицам, застрахована, то ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в пределах лимита ответственности несет страховщик, а не причинитель вреда.

При этом статьей 1072 ГК РФ определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГ года произошли заливы квартиры из вышерасположенной квартиры № №, в результате которых квартире истца причинен ущерб.

Согласно актам обследования № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «Деловой центр на Смирновской», заливы произошли в результате неисправности фильтра тонкой очистки, установленного под мойкой на кухне в <адрес>.

Собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3, вид права – общая совместная собственность.

Гражданская ответственность ответчиков при эксплуатации имущества, расположенного в указанной квартире, на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № № от ДД.ММ.ГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, подготовленного по инициативе истца ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: <адрес>, от последствий залива составляет 221 585 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 61 212 рублей 84 копейки.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате залива ущерба. Ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, составляет 160 372 рубля 16 копеек (221 585,00 – 61 212,84 = 160 372,16).

В ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» пояснило, что в сумму страхового возмещения включается прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов, оборудования и запасных частей, но не более лимита ответственности страховщика, установленного договором страхования (п. 21.2.1 дополнительных условий).

В связи с наступлением события от ДД.ММ.ГГ была составлена смета на ремонтно-восстановительные работы в соответствии с условиями договора страхования № № на сумму 61 212 рублей 84 копейки. Страховое возмещение в указанном размере выплачено.

Суд, проверив заключение ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард», пришел к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, составлено на основании имеющихся материалов, с осмотром квартиры истца, учитывает выявленные повреждения, проведено лицом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, определяет стоимость устранения последствий залива с учетом текущих цен, реальный размер ущерба, исключающий неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в части, не покрытой страховым возмещением, 160 372 рубля 16 копеек.

Стороной ответчиков причина залива и размер причиненного ущерба, определенный на основании досудебного экспертного исследования, не оспорен, ходатайства о назначении по делу комплектной строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлено.

Размер понесенного истцом реального ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, определенного страховой компанией за вычетом процента износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов, оборудования и запасных частей.

Возражения ответчиков, что истец получил возмещение за причиненный в результате залива ущерб в рамках дела № с ООО «СЗ Реалинвест», судом отклоняются.

Предметом рассмотрения указанного дела являлся спор между ФИО1 как участником долевого строительства и ООО «СЗ Реалинвест» как застройщика многоквартирного жилого дома, в котором располагается квартира истца, по вопросу компенсации стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, тогда как предметом рассматриваемого дела является возмещение ущерба, причиненного заливом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по составлению досудебного экспертного исследования в размере 7 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 648 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 700 рублей 00 копеек. Факт несения расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде истцом доказан, судом установлен. Факт несения судебных расходов в большем размере материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 186 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 950 рублей , почтовые расходы в размере 99 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 186 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 950 рублей , почтовые расходы в размере 99 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года