Дело № 2-240/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Мраково 11 апреля 2023 года
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,
с участием представителя истца администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Кутлугильдиной И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании стоимости муниципального скота по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указано, что на основании договора аренды скота <данные изъяты>, заключенного между администрацией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан и ФИО2 во временное владение и пользование передано муниципальное имущество: коровы, возраст 5 лет в количестве 4 голов, общим весом 1520 кг. На общую сумму 120292,8 руб. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной распоряжением главы Администрации МР Кугарчинский район РБ № <данные изъяты> года проведена инвентаризация муниципального скота, переданного ФИО2, установлено, что фактически муниципальный скот в количестве 3-х голов (коровы) находится в пользовании ФИО16 состояние скота удовлетворительное. На одну корову предоставлен акт об уничтожении (захоронении) трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако арендодатель в установленном порядке не был извещен об уничтожении (захоронении) трупа животного, из акта об уничтожении (захоронении) трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным установить, кому принадлежала корова, в связи с чем считает, что одна корова общим весом 420 кг., переданная по договору аренды скота № <данные изъяты> у ФИО2 отсутствует. Соглашением № <данные изъяты> договор аренды скота <данные изъяты> расторгнут по взаимному соглашению сторон, однако муниципальный скот в количестве одной коровы возрастом 5 лет общей живой массой 420 кг. арендодателю не возвращен. Действиями ФИО2 причинен ущерб муниципальному району Кугарчинский район РБ в сумме 71 400 руб.(420кг.*170,00 руб. за 1 кг. живого веса, согласно справке отдела сельского хозяйства № <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость муниципального скота в размере 71 400 руб. на основании договора аренды № <данные изъяты>
Представитель истца Администрации МР Кугарчинский район РБ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, не согласившись с ценой иска, корова теоретически не могла стоить 72000 рублей. Корова пала не по его вине, он не знал, что она болеет. Ветврачи после вскрытия сказали, что выявили цирроз печени. О гибели коровы ДД.ММ.ГГГГ сообщил главному зоотехнику администрации, он снял копию акта об уничтожении/захоронении трупа животного. Корову надлежаще содержал и за ней ухаживал, выявленная болезнь могла протекать долгое время. Корова могла быть ему передана уже больной, поэтому в её гибели у него нет вины. Просит отказать в иске.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает главным зоотехником Администрации МР Кугарчинский район РБ. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сообщил, что муниципальная корова погибла. Привез акт об уничтожении трупа животного. О случившемся он доложил ответственным в Администрации МР Кугарчинский район РБ.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал ветеринарным фельдшером <данные изъяты> ветеринарного участка, с ДД.ММ.ГГГГ года там же заведующим. ДД.ММ.ГГГГ года совместно с заведующим <данные изъяты> ветеринарного участка ФИО14 осмотрели павшую корову у ФИО2 После вскрытия трупа коровы обнаружили цирроз печени, это вялотекущая болезнь и данная болезнь могла протекать с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был составлен акт.
Свидетель ФИО15. суду пояснила, что работала дояркой, депутатом СП в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года она подписала акт об уничтожении/захоронении муниципальной коровы переданной ФИО2 и павшей в результате болезни «цирроз печени». Корова красной масти принадлежала муниципалитету.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность действий (поведения) причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда (за исключением специально установленных законом случаев независимо от вины), то есть наличие одновременно четырех данных элементов.
Перечисленные основания являются общими, и их наличие требуется во всех случаях причинения вреда, если иное не установлено законом.
При этом, наступление вреда - размер и характер причиненного ущерба, основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, наличие причинной связи между фактом послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным ущербом, по общему правилу о распределении обязанностей по доказыванию, должны быть доказаны истцом.
Ответчик, исходя из позиции по иску должен доказать отсутствие своей вины, обоснованность расчета размера ущерба, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера ущерба.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено на основании договора аренды скота № <данные изъяты> года, заключенного между администрацией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан и ФИО2, последнему во временное владение и пользование передано муниципальное имущество: коровы, возраст 5 лет в количестве 4 голов, общим весом 1520 кг. на общую сумму 120292,8 руб.
Согласно п. 2.2. договора аренды, если скот выбыл вследствие неправильного содержания или откорма арендатором, последний производит его лечение или замену за свой счет.
ДД.ММ.ГГГГ года комиссией, созданной распоряжением главы Администрации МР Кугарчинский район РБ № <данные изъяты> проведена инвентаризация муниципального скота, переданного ФИО2, было установлено, что фактически муниципальный скот в количестве 3-х голов (коровы) находится в пользовании ФИО17., состояние скота удовлетворительное.
Согласно акта об уничтожении (захоронении) трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ года корова (7 лет) принадлежащего ФИО2 павшая ДД.ММ.ГГГГ года захоронена в скотомогильнике № 11 <данные изъяты>, диагноз цирроз печени (хронический гепатит).
Из соглашения № <данные изъяты> следует, что договор аренды скота № ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут по взаимному соглашению сторон.
Как утверждает истец муниципальный скот в количестве одной коровы возрастом 5 лет общей живой массой 420 кг. арендодателю не возвращен. Считает корова погибла по вине арендодателя вследствие неправильного содержания.
Вместе с тем, из содержания указанных документов не представляется возможным сделать вывод, что гибель коровы произошла по вине ответчика ФИО2
Согласно пояснениям ответчика ФИО2 корова пала не по его вине, корова могла быть ему передана уже больной с диагнозом цирроз печени, которая протекает длительное время.
Доводы ответчика ФИО3 также были подтверждены пояснениями свидетеля ФИО18. ветеринарного фельдшера, скрывавшего труп коровы переданной муниципалитетом ФИО2, который показал, что после вскрытия трупа коровы был обнаружен цирроз печени, что это вялотекущая болезнь и данная болезнь могла протекать с ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено, согласно акта об уничтожении (захоронении) трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ года корова (7 лет) принадлежащего ФИО2 павшая ДД.ММ.ГГГГ года захоронена в скотомогильнике № 11 <данные изъяты>, диагноз цирроз печени (хронический гепатит).
Свидетель ФИО19. подтвердила принадлежность администрации павшей от болезни коровы красной масти.
При таких обстоятельствах установить, когда именно заболела корова до передачи ФИО2 или после, в настоящее время невозможно.
С учетом изложенного выше, утверждения истца о том, что корова пала вследствие неправильного ее содержания, то есть по вине ответчика ФИО2 не являются доказанными, поскольку представленные суду доказательства об этом не свидетельствуют.
Оценивая такие позиции как наличие виновных противоправных действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, как оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, суд полагает, что истцом данные обстоятельства не доказаны.
Кроме того, договором аренды скота № б/<данные изъяты>, заключенного между администрацией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан и ФИО2 не предусмотрено возмещение вреда вследствие гибели коровы.
Каких-либо иных данных о том, что ответчиком ФИО2 не должным образом осуществлялось содержание переданной ему администрацией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан во временное владение и пользование коровы, согласно договора аренды скота № <данные изъяты>, истцом не приведено.
Так, суду не представлено данных о том, что какие-то конкретные действия, которые ФИО3 должен был исполнить, им не были исполнены, или наоборот совершены действия, которые он не должен был совершать.
При таких обстоятельствах достоверных доказательств того, что ответчиком не должным образом выполнялись обязательства по исполнению договора, а именно, что ответчик ФИО3 не осуществлял надлежащий надзор за коровой, ненадлежащее ее содержал, допустил ситуацию, при которой корова заболела и пала, суду не было представлено.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что между истцом и ответчиком сложились какие-то иные договорные обязательства или обязательства в силу закона, в соответствии с которыми ответчик обязан был отвечать за гибель животного.
При таких обстоятельствах, доказательств виновного противоправного поведения ответчика суду не представлено.
Основанием для наступления деликтной ответственности, является только такая противоправность поведения, которая находится в причинной связи с наступлением вреда.
С учетом обстоятельств, установленных при разбирательстве дела, суд не усматривает такой связи между действиями ответчика и утратой имущества истца (гибелью коровы).
Исходя из совокупности приведенных выше доводов, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем, в иске следует отказать полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска исковых требований Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (ИНН .... к ФИО2 (паспорт серия и номер <данные изъяты>) о взыскании стоимости муниципального скота по договору аренды отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.И. Насырова
В окончательной форме решение принято 12 апреля 2023 года.