Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2023-000657-84

Дело № 2-2937/2023

Дело № 33-12039/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хасаншина Р.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) денежные средства в размере 139389 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 23746 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4697 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 84916 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 281 рубль 44 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 15 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4856 рублей 64 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определением суда от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Согласие», АО «ВЭР».

Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2022 года между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1578934 руб. под 18,9 % годовых. При выдаче кредита со счета истца были списаны денежные средства в размере 55960 рублей – в счет оплаты дополнительной услуги «продление сервисной гарантии», 12000 рублей – в счет оплаты дополнительной услуги «Ваш юрист», 83429 рублей – в счет оплаты дополнительной услуги страхования здоровья. Полагая эти действия банка неправомерными, истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было отказано. Данное определение было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, определение признано незаконным и отменено, одновременно судами был установлен факт нарушения банком прав потребителя. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика 151389 рублей – в счет возврата уплаченных средств за дополнительные услуги, 20851 рубль – в счет возмещения процентов, уплаченных по договорам дополнительных услуг, 10163 рублей 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 345166 рублей – в качестве неустойки, 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда, судебные расходы и штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 января 2023 года по день фактического возврата уплаченных средств за дополнительные услуги.

Впоследствии истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика 139389 рублей – в счет возврата уплаченных средств за дополнительные услуги, 23746 рублей – в счет возмещения процентов, уплаченных по договорам дополнительных услуг, 11162 рубля 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 342896 рублей – в качестве неустойки, 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 марта 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не направлении ответчику копии уточненного искового заявления, неправомерном установлении преюдиции. Кроме того, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствие правовой оценки доводов ответчика и обоснования выводов о необходимости удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая ее доводы необоснованными.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением-анкетой <***> о предоставлении кредита.

20 апреля 2022 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1578934 рублей под 18,9 % годовых.

Согласно пункту 11 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение транспортного средства Audi A6, в том числе дополнительного оборудования; оплата страховой премии за 1 (один) год по Договору страхования транспортного средства (предмета залога) от рисков полной гибели или утраты; оплата страховой премии ООО «СК «Согласие-Вита» по Договору страхования жизни Заемщика; оплата дополнительной услуги Продление сервисной гарантии, Ваш юрист, Страхование здоровья.

В тот же день, между истцом и ООО СК «Уралсиб Страхование» был заключен договор добровольного страхования финансовых рисков граждан «Ваш юрист» по программе «Премиум», страховая премия по которому составила 12000 рублей.

Кроме того, истцом были заключены договор страхования жизни застрахованного № 7770146838 с ООО СК «Согласие-Вита», страховая премия по которому составила сумму 83429 рублей, и договор № 72900000315 с ООО «ВЭР» по программе «Продленная гарантия» на оказание сервисных услуг, стоимость услуг по которому была определена сторонами в размере 55960 рублей.

Во исполнение условий указанных договоров в соответствии с подписанным истцом заявлением на перевод кредитных средств Банком были перечислены страховые премии ООО СК «Согласие-Вита» в размере 83429 рублей, ООО СК «Уралсиб Страхование» - в размере 12000 рублей, а также ООО «ВЭР» – в размере 55960 рублей за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Полагая, что указанные дополнительные услуги были ей навязаны Банком, 22 июля 2022 года истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении ее прав как потребителя.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 16 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по факту нарушения прав потребителя ФИО2 было отказано.

Не согласившись с таким определением, истец обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по делу № А65-24013/2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 16 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признано незаконным и отменено.

При этом данным судебным постановлением установлен факт нарушения прав ФИО2 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением договоров о дополнительных услугах, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по делу № А65-24013/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в результате чего истец имеет право на возмещение ей причиненных убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по делу № А65-24013/2022 установлен факт нарушения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» прав ФИО2 как потребителя при заключении кредитного договора от 20 апреля 2022 года. Из содержания этого судебного акта следует, что заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, на 3 странице которого без каких либо разъяснений содержится перечень дополнительных услуг с указанием их стоимости и наименования исполнителей, где напротив строк «Настоящим даю согласие на оказание дополнительных услуг» и «Включить стоимость указанных дополнительных услуг в сумму кредита» квадратики «Да» или «Нет» отметки не содержат, а также отсутствует не только собственноручная подпись потребителя, а и место проставления подписи. При этом, из пункта 9 Договора следует обязанность потребителя на заключение только банковского счета, а обязанность получения кредита для оплаты иных услуг не следует. Таким образом, выдача Банком кредита на оплату дополнительных услуг произведена без согласия Потребителя, что противоречит нормам Закона о потребительском кредите.

Учитывая преюдициальную силу вышеуказанного судебного акта для данного гражданского дела, факт отсутствия волеизъявления истца на получение дополнительных услуг в том порядке, который предусмотрен законом, следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках этого гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил преюдицию, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, об отсутствии правовой оценки доводов ответчика и надлежащего обоснования выводов о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем) исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае, затраты заемщика по оплате дополнительных услуг, а также по оплате Банку процентов, начисленных на стоимость этих услуг, которая была включена в сумму кредита, следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в период с момента получения копии искового заявления до рассмотрения дела по существу ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не направлении ответчику копии уточненного искового заявления, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как видно из материалов дела, в своем ходатайстве об уменьшении исковых требований, поступившем в суд в день рассмотрения дела по существу, сторона истца не изменила основания, предмет иска, не указала какие-либо новые исковые требования, а лишь уточнила размер взыскиваемых сумм.

В свою очередь, сторона ответчика в своем возражении на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следовательно, имевшее место процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что истцом использован неправильный период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией оценивается критически в связи с тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что день выдачи кредита не включен банком в расчет периода задолженности.

Указание в апелляционной жалобе на наличие противоречий в содержании мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта также не является достаточным для отмены обжалуемого решения суда, так как, проанализировав соответствующие абзацы решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции описках в тексте мотивировочной части судебного акта, которые подлежат исправлению.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность решения суда в части взыскания штрафа, поскольку истцом было предъявлено заведомо необоснованное по размеру требование о взыскании неустойки, чем искусственно завышена сумма исковых требований, являются несостоятельными, так как ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

Вопреки правовой позиции ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Прочие доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 14 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи