Мотивированное решение
будет составлено 24 января 2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 23 января 2023 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,
с участием:
ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенной по устному ходатайству,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных издержек,
установил:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 79616 рублей, расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 693 рубля 48 копеек, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <*****>р.з ***
00.00.0000 в городе Невьянске в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие наезд автомобиля <*****>.р.з *** на стоящий автомобиль <*****>.р.з *** под управлением третьего лица ФИО5
По мнению стороны истца, виновником происшествия является ответчик.
Размер материального ущерба определен на основании заключения специалиста *** и составляет 79 616 рублей, стоимость составления заключения специалиста 3500 рублей.
Исковые требования мотивированы ст.15,1064,1079 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная по устному ходатайству, доводы иска поддержали, заявили ходатайство об увеличении судебных расходов до 14 000 рублей, из которых 4000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за представление интересов в суде.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, допущенный по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что третьим лицом при управлении автомобилем истца допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.ходатайствовало о рассмотрении делав отсутствие своего представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Русдор» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.ходатайствовало о рассмотрении делав отсутствие своего представителя.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности движения, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в городе .... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля <*****>.р.*** на стоящий автомобиль <*****>.р.з *** под управлением третьего лица ФИО5
Как следует из административного материала третье лицо ФИО6, 00.00.0000 около 18 часов совместно с истцом направлялся на железнодорожный вокзал ..... Двигаясь по .... со стороны .... в сторону .... увидел что в районе .... производятся ремонтные работы и на правой полосе предназначенной для движения расположена дорожная техника- фронтальный погрузчик, расположенный перпендикулярно движению). Третье лицо ФИО5 управляя автомобилем <*****>р.з *** совместно с автомобилем ВАЗ двигавшимся перед ним начал объезд фронтального погрузчика, объехав который увидел еще один трактор, расположенный перпендикулярно полосе движения, при этом ФИО5 как следует из его объяснений от 00.00.0000 увидел в момент объезда, что по левой полосе, предназначенной для встречного движения приблизительно в 100 метрах с большой скоростью движется автомобиль. Во избежание столкновения впереди двигавшийся автомобиль <*****> и автомобиль <*****>р.з *** *** под управлением третьего лица прижались вправо и встали ровно за погрузчиком, вместе с тем произошло столкновение автомобиля <*****>.р.з *** под управлением ответчика по касательной передней левой частью с задней левой частью автомобиля <*****>.р.з *** После чего автомобиль <*****> остановившийся перед <*****>.р.з *** уехал.
Как следует из схемы ДТП подписанной участниками происшествия, представленных фотографий и не оспаривалось сторонами в момент столкновения автомобиль <*****>.р.з *** находился частично на полосе предназначенной для встречного движения.
Пунктом 1 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу (пункт 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из объяснений второго участника происшествия – ответчика ФИО3 от 00.00.0000 следует, что во время движения по .... он видел, что на полосе, предназначенной для встречного движения стоит трактор, который препятствует движению автомобилю <*****> остановившемуся рядом с трактором, в момент, когда автомобиль ответчика поравнялся с автомобилем <*****> из за трактора выехал автомобиль <*****>.р.з *** который начал прижиматься вправо к технике но все равно остановился на полосе предназначенной для встречного движения и в момент когда автомобиль истца прижимался к трактору произошло столкновение.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом при управлении автомобилем <*****>.р.з *** допущено нарушение требований п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при объезде препятствия в виде стоящего фронтального погрузчикаАмкодор он не убедился в безопасности данного маневра, а последовал за двигавшимся перед ним автомобилем <*****> который успел завершить разъезд с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <*****>.р.з ***, возвратившись в правую полосу предназначенную для движения. Третьему лицу управлявшемуавтомобилем <*****>р.з *** как следует из его пояснений, не хватило расстояния для того чтобы вернуться в правую полосу движения, поскольку завершивший объезд фронтального погрузчика автомобиль <*****> остановился перед экскаватором JCB стоявшим перпендикулярно направлению движения таким образом, что автомобиль <*****>.р.з *** завершив объезд фронтального погрузчика оказался частично расположен на полосе предназначенной для встречного движения.
Исходя из содержания схемы ДТП автомобиль истца на 1 метр вышел на полосу предназначенную для встречного движения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В иске надлежит отказать.
Судебные издержки, понесенные истцом относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –