Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск Московской области 02 июня 2025 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд на ограждение, потерпевший ФИО4, что подтверждено выпиской ЕГРН. Наезд совершен автомобилем марки /марка/ под управлением ФИО2, нарушившего ПДД, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП ограждению, принадлежащему потерпевшему, причинены повреждения, стоимость ремонта составила /сумма/
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение в размере /сумма/
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере /сумма/ в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей не явки не представил, ходатайство об отложении не заявил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с и. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причиненному вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд на ограждение, потерпевший ФИО4, что подтверждено выпиской ЕГРН. Наезд совершен автомобилем /марка/ под управлением ФИО2, нарушившего ПДД, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП ограждению, принадлежащему потерпевшему, причинены повреждения, стоимость ремонта составила /сумма/
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение в размере /сумма/
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (копии: акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховой полис № и не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба в порядке регресса, с учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба /сумма/, поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и обязанность по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, следует возложить на ответчика, в результате виновных действий которого, связанных с нарушением ПДД РФ, был причинен ущерб имуществу ограждения (забор) <адрес>
Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/ что подтверждено платежным поручением, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Белоусова Н.В.