КОПИЯ

Дело № 2а-3653/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Хасимовой А.Ш.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП по Пермскому району, административные ответчики) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста на автомобиль, возложении обязанности снять арест со счетов ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен арест на автомобиль марки KIA SPORTAGE (JA5535), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3, в пределах суммы 362997,27 руб. С данным постановлением административный истец не согласен. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана кредитная задолженность в размере 362977,27 руб., обращено взыскание на автомобиль KIA SPORTAGE (JA5535), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов. Должником по кредитному договору административный истец не является, не согласен с наложением ареста на его счета. Указанным транспортным средством административный истец с ДД.ММ.ГГГГ не владеет. Наложение ареста на автомобиль и требование о взыскании с административного истца денежных средств является незаконным.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что по сведениям из личного кабинета ФИО3 на сайте «Госуслуг» известно о наложении ареста на автомобиль и счета административного истца, при этом пояснил, что каких-либо удержаний денежных средств не было.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что из постановления о возбуждении исполнительного производства не следует, что со ФИО3 взыскиваются денежные средства или произведен арест его счетов. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредитной задолженности произошло автоматически, что не свидетельствует ни о взыскании данной задолженности со ФИО3, ни об аресте его счетов.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю представителя в суд не направил, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4, ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что определением Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки KIA SPORTAGE (JA5535), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3

Решением Чернушинского районного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Центр АвтоФинансовых технологий». С ФИО4 взыскана кредитная задолженность в размере 362977,27 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки KIA SPORTAGE (JA5535), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пермскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль марки KIA SPORTAGE (JA5535), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль марки KIA SPORTAGE (JA5535), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 362977,27 руб.

Согласно скриншоту с сайта «Госуслуги», в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, указана сумма начисления 362977,27 руб., причина: обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы административным истцом тем, что ФИО3 не является должником по взысканию кредитной задолженности, погашать кредитную задолженность он не обязан, однако судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с указанием суммы задолженности, что предполагает, по мнению административного истца, взыскание с него этой задолженности. В частности, в личном кабинете административного истца на сайте «Госуслуг» отражена сумма задолженности с возможностью ее оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении ФИО3 также в целях обеспечения иска по делу № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, оформленного в виде электронного документа. Предмет требования в соответствии с исполнительным документом: наложение ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство в обеспечение исковых требований.

При наличии подлежащего исполнению судебного акта и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, что им и было сделано в данном случае. Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным. Предмет исполнения: наложение ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство в обеспечение исковых требований. При этом действительно имеется указание на общую сумму взыскания 362977,27 руб., однако данная сумма со ФИО3 не взыскана в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, ссылка на данную сумму права административного истца не нарушает. Так, из постановления о возбуждении исполнительного производства не следует, что произведен арест счетов ФИО3 и что с него взысканы денежные средства в размере 362977,27 руб.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что аресты на счета ФИО3 не накладывались, меры к взысканию с него денежных средств не принимались и не принимаются, поскольку предмет исполнение: наложение ареста на транспортное средство. Указание в личном кабинете на сайте «Госуслуг» сведений о сумме долга происходит в автоматическом режиме и от действий судебного пристава-исполнителя не зависит. Сумма задолженности, по мнению судебного пристава-исполнителя, вытекает из гражданского дела, в рамках которого приняты обеспечительные меры и обращено взыскание на транспортное средство. Указание суммы задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на что обращено внимание административным истцом, осуществляется также в автоматическом режиме и не зависит от воли судебного пристава-исполнителя, который лишен возможности менять текст постановления, однако само исполнительное производство возбуждено в целях ареста транспортного средства в целях обеспечения иска, меры к аресту счетов и взысканию денежных средств не предпринимались и предприниматься не будут.

Представитель административного истца в судебном заседании наложение ареста на счета ФИО3 подтвердить не смог; пояснил, что сведения о сумме задолженности и возбуждении исполнительного производства имеются только в личном кабинете на сайте «Госуслуг», при этом никаких действий по аресту или взысканию денежных средств со ФИО3 не было и нет. Иного суду не доказано.

Таким образом, нарушения прав административного истца в данном случае при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не допущены, счета административного истца не арестованы, тогда как только нарушенные права могут быть защищены, в том числе в судебном порядке.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время он не является собственником транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта. При несогласии с судебными актами административный истец не лишен возможности их обжалования в соответствующем порядке.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности снять арест с расчетных счетов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности снять арест с расчетных счетов на имя ФИО3 ФИО9 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в административном деле № 2а-3653/2022 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2022-004059-87