Судья Каленский С.В. Дело № 33-8120/2023(2-747/2023)

25RS0003-01-2022-004615-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Харченко А.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Примсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Примсервис»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., возражения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Примсервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате срыва врезки секущего шарового крана 1/2 трубопровода ХВС в вышерасположенной квартире. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в общей сумме 182 077 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 155 977 рублей, стоимость ремонта поврежденного ноутбука в размере 26 100 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и расходов по оплате независимой экспертизы и юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 182 077 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 152,44 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник вышерасположенной квартиры, приступив к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Примсервис» не имело возможности провести проверку инженерного оборудования по причине того, что предыдущая управляющая компания не передала техническую документацию.

Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что краны и стояки относятся к общему имуществу, управляющая компания должна была проверить техническое состояние общего имущества.

Судом постановлено решение (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО УК «Примсервис» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 155 977 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 152, 44 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, штраф в размере 77 988, 5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО УК «Примсервис» в доход муниципального бюджета гор. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 6 273,14 рублей.

С решением суда не согласилось ООО УК «Примсервис», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит судебное решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылается на то, что ответчик приступил к управлению домом № по <адрес> в <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как событие, в результате которого произошло затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, ранее многоквартирный дом находился в управлении ООО УК «Капелла», которое содержало общее имущество ненадлежащим образом. Суд также не обосновал невозможность снижения штрафа, указав на недобросовестность управляющей организации, не дал юридическую оценку недобросовестности истца в части внесения первой оплаты за содержание жилья по истечении 4 месяцев с даты начала управления МКД, не обосновал факт порыва системы трубопровода в зоне ответственности управляющей организации, размер присужденных расходов по оплате юридических услуг считает чрезмерным и судом не мотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, данная позиция поддержана представителем истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Остальные стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Примсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, согласно акту осмотра <адрес>, составленному ООО УК «Примсервис», в результате обследования квартиры установлено, что в коридоре залиты потолок площадью 1 м2; в комнате залиты потолок (натяжной) площадью 18 <адрес>, полотно сорвано с крепежей, стена (обои) площадью 3,5 м2.

При выезде слесарем аварийной службы выявлено, что в <адрес> сорвало с врезки секущий шаровой кран 1.2 ХВС (имущество жильцов <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ слесарем ООО УК «Примсервис» выполнена установка нового секущего ХВС в <адрес>. Залив квартиры произошел по вине жильцов <адрес>.

В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 155 977 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за его содержание и исправность несет управляющая компания. Таким образом, управляющая компания не выполнила свои обязанности в качестве управляющей организации, при этом доказательств, исключающих ответственность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в связи с чем, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ООО УК «Примсервис» стоимости ущерба в размере 155 977 рублей.

Судом первой инстанции на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 77 988, 5 рублей, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 152, 44 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 500 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что исковые требования должны быть заявлены и к ООО УК «Капелла», которое в нарушение действующего жилищного законодательства надлежащим образом общее имущество не содержало и во вновь избранную управляющую организацию не передала техническую документацию на дом, в том числе акты осмотра общего имущества, акты выполненных работ, что не позволило ответчику определить состояние общего имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства и не имеет правового значения для дела, как и указание на несвоевременную оплату истцом услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, ответственность за которое прямо предусмотрена жилищным законодательством и не может исключать ответственность ответчика по настоящему спору.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2023 года и дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Примсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.