Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22-3807/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту интересов обвиняемого ФИО2, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении обвиняемого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО16, мнение обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО2, принимавших участие посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО14 и адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, совершенного группой лиц.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены 5 уголовных дел, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО7 группой лиц, в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, по факту создания устойчивой вооруженной группы (банды) и руководства ею, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, по факту участия в устойчивой вооруженной группе (банде), по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО9 и ФИО8, по факту вымогательства денежных средств у ФИО10 организованной группой, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных у ФИО10 организованной группой, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных у ФИО10 организованной группой.

Срок предварительного следствия продлен до 16 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 209 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 Фрунзенским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 209 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 Фрунзенским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 не согласен с постановлением суда считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что судом принято решение о продлении ранее избранной меры пресечения ФИО2 без достаточных доказательств, подтверждающих необходимость сохранения наиболее строгой ранее избранной меры пресечения.

Считает, что доводы следствия являются голословными, надуманными и не подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что согласно постановлению о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, ему вменяется совершение преступления в 2017 году, а задерживают его в 2023 году, при этом ФИО2 никогда не скрывался от следствия и являлся на допрос в качестве свидетеля по вызову следователя.

Из представленных следствием материалов уголовного дела следует, что все следственные действия по делу проведены до избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей. С момента задержания ФИО2 до настоящего времени проведено всего одно следственное действие - допрос свидетеля ФИО12

Считает, что доводы следствия о проведенном большом объеме следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, являются не состоятельным, поскольку не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Кроме того, доводы следствия о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать установлению обстоятельств по делу, уничтожить следы преступления или иным образом помешать расследованию уголовного дела также являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами.

Просит учесть, что ФИО2 ранее не судим, не склонен к совершению преступлений, имеет устойчивые социальные связи, работает руководителем коммерческого предприятия по добыче и переработке водных биоресурсов в поселке <адрес>, зарегистрирован и постоянно проживает с гражданской супругой и двумя несовершеннолетними детьми, страдает хроническими заболеваниями и состоит на учете в <адрес>ной больнице <адрес>.

Кроме того, к материалам дела приобщено гарантийное письмо ФИО13 в котором она обязуется в случае принятия решения судом об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста предоставить жилое помещение, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что ФИО1 не скрывался и не собирается скрываться от следствия, ранее допрашивался в качестве свидетеля, являлся на допрос добровольно, по устному указанию следователя.

Указывает, что следствием не представлено никаких документов, подтверждающих тот факт, что ФИО1 скрывался от следствия.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, на его иждивении находятся малолетний ребенок-инвалид, жена, а также мать, имеющая тяжелое заболеванием, что подтверждает невозможность ФИО1 скрыться от следствия.

Считает, что следствием допускается волокита по уголовному делу, не представлены доказательства, что ФИО1 скроется либо собирается скрыться от следствия и суда, уничтожит доказательства, окажет давление на свидетелей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 любую иную меру пресечения.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО17 и ФИО1 возбуждены надлежащим процессуальным лицом, внесены в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о продлении срока содержания обвиняемых ФИО17 и ФИО1 под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО17 и ФИО1 и невозможности избрания в отношении указанных лиц иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Данных о том, что основания, предусмотренные ст. 97 ч. 1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО17 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились на момент продления данной меры пресечения, не установлено.

Принимая решение по ходатайству, суд принял во внимание тяжесть, общественную опасность, фактические обстоятельства деяний, в совершении которых обвиняются ФИО17 и ФИО1, отнесенных к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, предполагаемый органами следствия групповой характер противоправной деятельности обвиняемых, установленных и задержанных в связи с проведением большого объема оперативно-розыскных и следственных действий, предполагаемый органами следствия высокий уровень подготовки к совершению вмененных действий, а также изменение процессуального статуса по уголовному делу и сведения о личности каждого обвиняемого:

ФИО17 ранее не судим, имеет место жительства и работы, имеет двух малолетних детей, удовлетворительно характеризуется, страдает заболеваниями,

ФИО1 имеет место жительства и работы, состоит в фактически брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка являющегося инвалидом, нуждающегося в уходе и страдающего заболеваниями, положительно характеризуется со стороны соседей, имеет на иждивении мать, нуждающуюся в ходе и страдающую заболеваниями,

суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все сведения о личности обвиняемых, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, исследованы и учтены судом в полном объеме.

Положительные данные о личности обвиняемых, указанные в апелляционных жалобах, сами по себе без учета совокупности всех данных об обвиняемых не исключают реальности риска с их стороны воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемым, обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Сведений об обжаловании действий сотрудников правоохранительных органов и применения недозволенных методов расследования, нарушений требований УПК РФ при допросах обвиняемых, не представлено.

Данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов следствия при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается, органом предварительного расследования представлены сведения о выполнении процессуальных действий с момента продления меры пресечения в отношении ФИО17 и ФИО1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя о том, что для выполнения процессуальных действий потребуется дополнительный срок содержания обвиняемых под стражей не менее 03 месяцев.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО17 и ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО17 и ФИО1 имеют заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемым, является разумным и оправданным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката ФИО14 и адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова