Решение по делу № 2-2455/2023 от 17.04.2023 - о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков.

72RS0013-01-2023-000978-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-2455/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков. Иск мотивирован тем, что 11.01.2023 в городе Тюмени по вине ФИО2, управлявшего автомобилем OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был повреждена принадлежащая истцу на праве собственности автомашина RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (529 080 руб.) превысила рыночную стоимость данного транспортного средства (374 400 руб.); стоимость годных остатков автомобиля составила 70 800 руб., при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 303 600 руб. (374 400 руб. - 70 800 руб.), убытки в виде расходов на вызов аварийного комиссара в размере 1 500 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 236 руб., расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 1 008 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании иск поддерживает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьего лица ФИО6, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 17.04.2023 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается заявлением его представителя в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 в городе Тюмени произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО5 и автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения (л.д. 61-62, 84-85).

Материалы настоящего дела, свидетельствуют о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, который от указанного столкновения отбросило на впереди стоящий автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак Е №

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается копиями схемы с места ДТП, объяснений участников ДТП, фотографий с места ДТП, процессуальными документами, составленными должностными лицами органов ГИБДД (л.д. 86-87, 90-91, 92-97, 99-100, 101-104, 105-106, 107-108, 114-117, 121, 122, 123-124).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривает свою вину в ДТП.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло именно по вине самого ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак Р №, не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 84-85). Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается.

Ответчик должностным лицом органа ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д. 111, 112).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак № (л.д. 127, 130, 131-оборот), то есть его законным владельцем.

Учитывая изложенное, суд считает, что именно ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратился в ООО «Эксперт» для оценки размера вреда, причиненного его транспортному средству, при этом экспертом ООО «Эксперт» было составлено экспертное заключение № 206 от 27.01.2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в 529 080 руб. 90 коп., рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумму в 374 400 руб., в связи с чем экспертом был сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности ремонта автомобиля и была определена стоимость годных остатков – 70 800 руб. (л.д. 13-51).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, ответчиком не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотовароведческой и автотехнической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, по результатам осмотра экспертом транспортного средства истца, суд находит указанное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения действительного размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, суд считает, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 303 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП в виде разницы между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля и стоимостью его годных остатков (374 400 руб. - 70 800 руб.).

Кроме того, судом установлено, что в связи с ДТП истец понес расходы на вызов аварийного комиссара в размере 1 500 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 500 руб. (л.д. 54, 55, 56, 57).

Суд квалифицирует указанные расходы убытками истца, понесенными им по вине ответчика и в связи с ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на вызов аварийного комиссара в размере 1 500 руб. и убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 2 500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что по вине ответчика были нарушены какие-либо его, истца, личные неимущественные права и умалены нематериальные блага; что в связи с действиями (бездействием) ответчика он, истец, понес физические и нравственные страдания, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при удовлетворении заявленного истцом требования имущественного характера о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, тогда как по смыслу норм права, изложенных в ст. 151 ГК РФ, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 236 руб. (л.д. 60), расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 12), почтовые расходы в общей сумме 1 008 руб. (л.д. 7, 8, 9, 10, 11).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском в суд, на доказывание и обоснование размера причиненного вреда от ДТП, а потому данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 236 руб., расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 008 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., которые подтверждены (л.д. 148).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как установлено судом, нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представитель истца – ФИО3 представляла интересы истца, выдана не для участия данного представителя по настоящему делу или в конкретном судебном заседании, при этом указанная доверенность является общей, с правами на совершение представителем ФИО3 различных действий в интересах истца, в том числе и на участие в различных органах, учреждениях и организациях, а не только в суде, в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: 1) заключенный им 18.01.2023 с ФИО3 договор оказания услуг № 18-01/2023, по условиям которого ФИО3 обязалась представлять интересы истца по взысканию с ответчика материального ущерба, причиненного следствие ДТП, а именно проанализировать документы, представленные истцом, проконсультировать истца, составить уведомление об осмотре транспортного средства, подготовить и подать в суд исковое заявление, а также отправить копии искового заявления с документами в адрес суда, ответчика и третьего лица, тогда как истец обязался оплатить указанные услуги в размере 15 000 руб. (л.д. 53); 2) расписка от 18.01.2023 на сумму в 15 000 руб. по указанному договору (л.д. 52).

Судом установлено, что ФИО3, как представитель истца, составила исковое заявление и подала его в суд, в том числе документы, на которых истец основывает свои требования (л.д. 2-5), а также направила в адрес других лиц, участвующих в деле копий искового заявления с приложенными к нему документами.

Поскольку решение суда по настоящему делу частично принято в пользу истца, при этом истец понес расходы на оплату услуг своего представителя, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание цену иска; сложность дела; предмет доказывания по делу; количество представленных представителем истца по делу доказательств; количество составленных представителем истца процессуальных документов по делу; объем оказанных представителем истца услуг по договору № 18-01/2023 от 18.01.2023; результат рассмотрения дела, время его рассмотрения в суде, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. разумным не является.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также процессуальных действий представителя истца по договору № 18-01/2023 от 18.01.2023, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) денежные средства в сумме 303 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в виде расходов на вызов аварийного комиссара в размере 1 500 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 236 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 008 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Всего взыскать: 334 844 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено 17.04.2023.