66RS0020-01-2023-000911-06

№ 2-6931/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Киракосяне Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/3 жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес> на правах общей долевой собственности с ФИО2 После приобретения указанного имущества ответчик начал возводить без согласования с ней сараи, теплицы, парники, летние домики, баню и т.д. На её замечания ответчик не реагировал, угрожал «опозорить» перед работодателем, добиться её увольнения. Также ответчик самовольно занял практически весь участок, часть которого оградил забором и посадил туда растения, удобрил навозом, что повлекло невозможность проветривания дома из-за запаха. Родственники ФИО2 периодически ставили автотранспорт перед въездными воротами, преграждая таким образом въезд автомобиля истца на участок, вследствие чего истец была вынуждена парковаться на дороге общего пользования. Указанное наблюдали соседи, что свидетельствует о её унижении. Вследствие такого отношения ответчика к ней у истца ухудшились отношения с друзьями, которых она перестала приглашать в гости, также перестала приглашать к себе своих родителей. По решению суда на ответчика возложена обязанность по демонтажу незаконно возведенных им построек, однако ФИО2 решение суда не исполнял, продолжал нарушать её права, в том числе путем осуществления текущего ремонта объектов, подлежащих демонтажу, возведения иных сооружений, грядок, клумб, препятствует ей в пользовании имуществом. Также ответчик не исполняет решение об определении порядка пользования спорным земельным участком. С мая 2021 года из-за поведения ответчика у истца ухудшилось здоровье, вследствие чего она была вынуждена арендовать другой дом. У неё появилась бессонница, проблемы с сердцем и давлением. В марте 2023 года ответчик вывесил на въездных воротах амбарный замок, отказав ей в передачи ключей. Своё противоправное поведение ответчик продолжает до настоящего времени, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 руб. ежедневно, а всего за период с 01.09.2017 по 30.04.2023 в сумме 206 800 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик представил письменные возражения на иск, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе по причине лживости искового заявления и пропуска ФИО1 исковой давности.

На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и пояснил, что с 2016 года ответчик самовольно занимает земельный участок, в 2017 году застроив участок окончательно, препятствует истцу в пользовании земельным участком, что повлекло возникновение морального вреда. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за период с 01.09.2017 по 31.03.2023 в размере 203800 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 1 постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

Обязанность компенсации морального вреда согласно пункту 12 названного постановления может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда указаны в ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таковыми указано: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и в иных случаях, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных <адрес> (л.д.49-52).

В исковом заявлении истец ФИО4 указала, что в данном жилом доме она не проживает вследствие противоправных действий ответчика, который разными способами препятствует ей в пользовании земельным участком.

Доводы истца о возникновении споров по вопросу пользования земельным участком подтверждаются решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.05.2020 по гражданскому делу № 2-53/2020, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, на последнего возложена обязанность устранить препятствия в пользовании путем демонтажа ряда объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым № <адрес> (л.д.16-21), определением того же суда от 29.06.2021 по тому же делу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда (л.д.22-27), иными судебными актами.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в иске, о наличии препятствий в пользовании имуществом, подтверждены.

Указанное, по мнению истца, повлекли для ФИО1 нравственные страдания и необходимость обращения за медицинской помощью.

В обоснование своих доводов истцом представлены справки ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», согласно которым ФИО1 обращалась к кардиологу 15.11.2020, 02.06.2022 и 10.06.2022 (л.д.35-37).

Однако указанные справки суд не может принять в качестве допустимых и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением (обострением) заболевания истца, поскольку они не позволяют установить причину обращения ФИО1 к врачу, а содержат лишь указание на диагноз, назначения и рекомендации врача.

Также истцом указано на причинение ей нравственных страданий вследствие ухудшения отношений с родственниками и знакомыми, вывешиванием ответчика объявления с фразой «ставить машину, я предупредил» (л.д.14), также автомобилей, стоящих около ограждения домов (л.д.10-11).

Однако доказательств того, что ответчик каким-либо образом повлиял на взаимоотношения истца с друзьями и родственниками, изготовил объявление для причинения истцу какого-либо вреда, препятствовал парковке автомобиля, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат.

Так, фотографии, представленные в материалы дела, не позволяют установить дату, время и место съемки, относимость их к рассматриваемому спору, кроме того, оспорены ответчиком как не имеющие отношение к истцу.

Невозможность пользоваться принадлежащим истцу имуществом вследствие действий ФИО2, необходимость переезда в другое жилое помещение и наступление вследствие этого нравственных страданий в ходе рассмотрения дела ФИО1 также не доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании именно ФИО1 должна доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Между тем в материалы дела ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, кроме объяснений самой истицы о нравственных страданиях, переживаемых ею в связи с конфликтами с ФИО2

Объяснений истца недостаточно для формирования у суда вывода о наличии нравственных страданий, поскольку объяснения стороны в данном случае дается юридически заинтересованным в исходе дела лицом, которое априори стремится к выгодному для него разрешению дела. Факт прохождения лечения в медицинской организации сам по себе основанием для компенсации морального вреда не является.

Таким образом, истцом не доказано возникновение нравственных страданий от действий ответчика. На наличие физических страданий истцом не указано.

При этом суд отклоняет возражения ответчика об истечении срока давности, поскольку, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункт 11), на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, заявленные ФИО1 исковые требования не могут быть признаны судом обоснованными.

Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б.Гончар

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023.

Копия верна. <иные данные>

Судья Н.Б.Гончар