Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 20 июня 2023 года, по которому

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 18 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения материала осужденный отбыл 5 лет 2 месяца 22 дня лишения свободы, осталось к отбытию 2 года 3 месяца 7 дней лишения свободы, то есть отбыта половина срока наказания.

Адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 20 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он соблюдает режимные требования и правила внутреннего распорядка, получил рабочую специальность, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, спокойный, неконфликтный, морально и психологически устойчив, вину в совершенном преступлении признал, по заключению психолога его психоэмоциональное состояние в норме, кроме того он социальной опасности не представляет, к побегу не склонен. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел, что у него на иждивении имеется дочь-инвалид, которая в настоящее время находится на попечении посторонних людей. Полагает, что суд при рассмотрении заявленного им ходатайства не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21 апреля 2009 года. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный прибыл в исправительное учреждение 11 января 2019 года, на профилактическом учете не состоит, режимные требования и правила внутреннего распорядка, установленные в учреждении, знает, но не стремится их соблюдать. Мероприятия, воспитательного характера посещает, однако надлежащие выводы для себя делает не всегда. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. К оплачиваемому труду привлечен с 18 февраля 2019 года, к этому труду относится удовлетворительно. Принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, при этом усердия и инициативы не проявляет. В общественной жизни участия не принимает. Прошел обучение, получил специальность. По складу характера спокойный, неконфликтный, морально и психологически устойчив, принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, психопрофилактике, реагирует удовлетворительно. В общении с представителями администрации старается быть сдержанным, тактичным. Поддерживает отношения с разными категориями осужденных. Внешне опрятен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке. По приговору суда исковых обязательств не имеет. При проведении бесед воспитательного характера, высказывается о признании вины и своем раскаивании. Получил 1 поощрение. Имеет постоянное место жительства, ребенка-инвалида, больного отца, он трудоспособен, согласно заключению психолога, его психоэмоциональное состояние в норме, вероятность рецидива средняя, прогнозируется зависимость от мнения референтной группы или большинства.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на облегченные условия отбывания наказания не переводился. Кроме того, за допущенные нарушения на него было наложено 5 взысканий, из которых одно является действующим, а одно снято досрочно.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2 ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Саратова от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин