Судья: Невмержицкая Н.А. Дело № 33-27203/2023

УИД 50RS0024-01-2022-000789-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 7 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на определение Луховицкого районного суда Московской области от 15 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Луховицкого районного суда Московской области от 9.08.2022, дополнительным решением того же суда от 13.12.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» об установлении и изменении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6.02.2023 решение Луховицкого районного суда Московской области от 9.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения (т.2, л.д. 151-161).

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 70 000 руб., в суде второй инстанции - 50 000 руб. и расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб., а итого 150 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 в суде первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик - Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился.

Определением суда от 15 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Министерства имущественных отношений Московской области в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате за судебную экспертизу 7 500 рублей. С ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца взысканы аналогичные расходы.

Не согласившись определением суда в части, ГБУ МО «Мосавтодор» подал частную жалобу об его отмене.

Министерством имущественных отношений Московской области определение суда в части взыскания 27 500 рублей не обжалуется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял по ордеру адвокат Галишников О.А. (т.1, л.д.6).

Расходы на оплату услуг представителя согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 2 от 21.02.2022 и № 5 от 27.10.2022 составили: в суде первой инстанции - 70 000 руб. и в суде второй инстанции - 50 000 руб. (т.2, л.д.189-189).

Определением Луховицкого районного суда от 25.05.2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой получено эксперту - ИП ФИО3, оплата стоимости проведения которой возложена на истца ФИО1 (т.1, л.д.189-190).

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. (т.2, л.д.190). Согласно чеку- ордеру от 17.06.2022 истцом произведена оплата стоимости экспертизы в указанном выше размере (т.1 л.д. 187а).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что при межевании земельного участка было установлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - автодорогой, правообладателем которого является Московская область и который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО «Мосавтодор».

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, положенной судом в основу решения, было установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при определении точного местоположения границ земельного участка ответчика.

Представитель ответчика МБУ МО «Мосавтодор» ФИО4 в судебном заседании активно возражала против удовлетворения заявленного иска, поддержала ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, в дальнейшем подала на решение суда апелляционную жалобу, что свидетельствует о том, что ответчик не способствовал разрешению спора во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции счел обоснованным.

При этом, поскольку помимо определения наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика, в том числе, судом разрешался вопрос по определению границ принадлежащего истцу земельного участка, то расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы суд отнес на истца и ответчика в равных долях, то есть по 15 000 руб.

В связи с тем, что ответчиками по делу являются Министерство имущественных отношений Московской области и ГБУ МО «Мосавтодор», с каждого из них в пользу истца суд взыскал по 7 500 рублей, а также на основании разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем услуг представителя, суд взыскал с каждого ответчика по 20 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» судебных расходов в сумме 27 500 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для их взыскания несостоятельны в силу следующего. При разрешении спора судом было установлено, что при межевании земельного участка было установлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - автодорогой, правообладателем которого является Московская область и который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО «Мосавтодор». Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, положенной судом в основу решения, было установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка ответчика. Доказательства разрешения спора во внесудебном порядке не представлено. С учетом изложенного, доводы частной жалобы несостоятельны.

Министерством имущественных отношений Московской области определение суда в части взыскания с них судебных расходов в сумме 27 500 рублей не обжалуется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 15 июня 2023 года в части взыскания судебных расходов с ГБУ МО «Мосавтодор» оставить без изменения, частную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю