Дело №
УИД №RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 декабря 2025 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исаевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она работает на заводе ПАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. На заводе произошел случай, в результате которого был нанесен вред ее здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 напала на нее сзади на ее рабочем месте, и неожиданно для нее нанесла удары руками по затылку и шее. Удары наносила неожиданно с силой и ненавистью, так, что у нее потемнело в глазах, и она не смогла защитить себя, в результате чего, ответчик повредила ей шейные позвонки, что подтверждается результатами МРТ. ФИО2 наносила удары по затылку, била в те точки, от которых мог случиться летальный исход. В результате ударов ей были нанесены травмы шейного отдела позвоночника, а также затылочной части головы. От ударов по затылку ее часто подташнивает и идет кровь из носа. Шея теперь все время болит, чувствуется скованность движений, она не может повернуть голову как раньше, испытывает боль. Кроме того, она не может спать на обычной подушке, а только на ортопедической. Также на работе не может работать без воротника Шанца, так как работает, наклонив голову вниз, эта поза вызывает боль в шее. Для уменьшения боли ей ставят блокаду в шейный отдел позвоночника. Она прошла длительный курс лечения, включая стационарное и медикаментозное. В настоящее время продолжает испытывать физические и моральные страдания. Считает, что действия ответчика привели к ухудшению качества ее жизни, ограничению физической активности и нарушению нормального ритма жизни. ФИО2 причинила ей пожизненные физические страдания, поскольку грыжи, появившееся в шейном отделе позвоночника, теперь не вылечить. От травмы головного мозга в затылочной части головы образовалась жидкость, ее все время мучают головные боли, кружится голова, стали болеть уши и течь из ушей, из-за чего она стала хуже слышать, поставлен диагноз неуточненный отит.
Кроме того, из-за действий ответчика они лишилась любимой работы, в которую вложила много сил и терпения, так как осваивала с нуля и планировала проработать на ней всю оставшуюся жизнь. Однако, была вынуждена уволиться из-за давления со стороны начальства и сотрудников, поскольку после инцидента с ответчиком ее выгнали с ее рабочего места, затем с участка, где у нее был опыт работы. Перейдя на новое место, ей не объяснили как надо работать, поступали только претензии. Работа отличалась от предыдущей и требовала помощи, подсказок. Говорили, что завод не хочет с ней работать из-за ее обращений в трудовую инспекцию, прокуратуру, защищали ФИО2, призывая не бегать ее (истца) по судам. Начальству не нравилось, что она стала часто ходить по медицинским учреждениям и в суд из-за случившегося.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте, пошла сказать коллеге ФИО14, чтобы та не выключала вытяжку, так как было душно, в это время ФИО2 сделала ей замечание. ФИО2 намеренно дождалась пока все сотрудники уйдут, и начала конфликт, начала на нее кричать, обзывать. Когда она садилась в кресло, ФИО2, со словами «я сейчас тебе покажу», неожиданно начала ее бить по шее. От ударов у нее потемнело в глазах, ей было больно, она не могла встать и убежать, а только кричала. До этого она ни разу не обращалась к врачу с проблемами шеи и спины, травм головы не было, раньше занималась спортом. Спустя месяц после случившегося ее стали беспокоить сильные боли в шее, она не могла повернуть голову ни в какую сторону. Были назначены уколы, она носила воротник «Шанса», находилась на больничном 1 месяц, но лечение не помогло, ей было тяжело держать голову, через время она опять ушла на больничный, ей ставили блокаду, 6 месяцев длился эффект от блокады, но весной 2025 года ей опять стало хуже. По результатам МРТ вследствие травмы была определена 1 грыжа. За год появилось 4 грыжи в шейном отделе позвоночника. В декабре 2024 года и ноябре 2025 года она проходила лечение в стационаре. В настоящее время продолжает проходить лечение, вынуждена обращаться к ревматологу, неврологу, проходит курсы массажа.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта нанесения ФИО1 удара по шее, исковые требования не признала, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется, поддержала доводы, изложенные письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 42-44), из которых следует, что в действительности между сторонами имел место словесный конфликт, в ходе которого она, не имея умысла на причинение вреда здоровью ФИО1, нанесла ей один не сильный удар в область шеи, задела только кофту. Отрицает нанесение истцу пяти ударов и какого-либо нападения на истца. Утверждение истца о причинении ей вреда здоровью (травма шейного отдела, затылочной области головы), о необходимости длительного стационарного лечения и ношения воротника Шанца являются голословными и опровергаются имеющимися в материалах дела объективными доказательствами. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки по факту инцидента, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено, вред здоровью не причинен. Истцом не представлено ни одного надлежащего медицинского документа (выписных эпикризов из стационара, заключений врачебных комиссий), устанавливающего прямую причинно-следственную связь между единственным действием ответчика и возникновением у нее серьезных заболеваний. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не соответствует фактическим обстоятельствам, преследует цель неосновательного обогащения, а не компенсации перенесенных страданий.
Дополнительно в судебном заседании ФИО2 пояснила, что в течение рабочего процесса ФИО1 раздражала ее: у ФИО1 стоял вентилятор со светодиодами, она (ФИО2) постоянно делала замечание на шум от него и свечение, на что истец смеялась в ответ. Свою вентиляцию она выключала, чтобы не давил шум на уши. В тот вечер она была уставшая перед отпуском, они работали втроем, одна сотрудница выключила вентилятор, и ФИО1 начала кричать по этому поводу, на что она сделала истцу легкий шлепок по шее. У истца были и в прошлом травмы и проблемы с шеей, она постоянно на шее носила кофту, как и в день конфликта, поэтому от ее действий никаких последствий, в том числе, указанных истцом, не могло наступить.
Представитель ответчика ФИО6, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании, состоявшемся ранее, исковые требования не признал, пояснил, что причинно-следственной связи между указанными в иске последствиями и действиями ответчика не установлено, согласно медицинской экспертизе последствий в виде вреда здоровью эксперт не установил. Истец сама спровоцировала конфликт. Ответчик не обладает спортивными навыками, чтобы наносить удары, которые описывает истец. Полагал размер морального вреда завышенным. При таких действиях ответчика компенсация морального вреда не должна превышать 5000 рублей.
Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании, состоявшемся ранее, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что у истца обычный остеохондроз, в связи с наличием которого она обращается в медицинские организации. Причинно-следственная связь между заболеванием истца и ударом, нанесенным ФИО2 по кофте, отсутствует. До конфликта ФИО1 говорила, что занималась спортом, фитнессом, где могла получить такое заболевание. В заключении эксперта указано, что у истца отсутствуют следы ударов, какие-то физические проявления, в том числе в виде побоев. В выводах эксперта указано, что имеющиеся у истца заболевания не являются следствием действий ответчика, являются самостоятельными заболеваниями. В действительности ФИО2 лишь отмахнулась от ФИО1, защищаясь от нее, и задела рукой по кофте.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, являющийся должностным лицом, составившим в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, пояснил, что по факту конфликта между сторонами проводилась проверка, были опрошены свидетели, было установлено, что в ходе конфликта ФИО2 нанесла ФИО1 побои, был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 поясняла, что ей ответчиком нанесено не менее 5 ударов, в связи с чем протокол был пересоставлен и направлен в суд. ФИО2 в ходе опроса подтвердила, что был конфликт, в ходе которого она нанесла ФИО1 удар по шее. Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к ответственности, независимо от количества ударов, побои и ссадины - не обязательные признаки состава административного правонарушения, причинение физической боли потерпевшей от действий ФИО2 имело место быть.
Представитель третьего лица - ФИО4 отдела Министерства внутренних дел РФ на особо важных и режимных объектах <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, приняв во внимание заключение старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8, нашедшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.
В статье 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. гр. ФИО2, находясь на рабочем месте в цехе № на территории ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, нанесла ФИО1 побои, от чего последняя испытала физическую боль.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-120) у ФИО1 согласно представленной медицинской документации каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) не обнаружено. Диагноз: «Вертеброгенная полирадикулопатия на фоне распространенного остеохондроза. Грыжа диска 6-7 шейных позвонков, протрузии дисков 4-5 шейных позвонков, на фоне нестабильности шейного отдела позвоночника, обострение» является самостоятельным заболеванием, поэтому квалифицировать вред здоровью не представилось возможным.
Постановлением оперуполномоченного группы УР МО МВД России на особо важных и режимных объектах <адрес> № (2024) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ (л.д. 8-9).
В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 в письменных объяснениях, данных оперативному уполномоченному полиции, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта, который произошел между ней и ФИО2, последняя подошла к ней сзади и ударила не менее 1 раза рукой по шее и затылочной части головы, от чего у нее потемнело в глазах, она почувствовала острую физическую боль. ФИО9, услышав шлепки и крики, подбежала к ним, ФИО2 уже прекратила совершать противоправные действия. О случившемся она (ФИО1) сообщила сотрудникам охраны, и позвонила в полицию. В последующем она продолжала трудовую деятельность и не обращалась в медицинское учреждения, но боли в шее обострились и она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинскую клинику. Она намерена привлечь ФИО2 к ответственности, так как состояние здоровья ухудшилось (л.д. 79-80, 121).
В письменных объяснениях ФИО2, не отрицая словесного конфликта между ней и ФИО1, а также факта причинения ФИО1 удара рукой по шее, указывала на факт нанесения одного удара, который, по её мнению, не мог причинить физическую боль, поскольку на шее у ФИО1 была одета кофта (л.д. 114-оборот, 123).
В письменных объяснения, данных оперативному уполномоченному полиции, ФИО9 указала, что в указанное время слышала, как ФИО2 и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, затем она услышала громкие шлепки. Пока она шла к женщинам, ФИО1 быстрым шагов вышла ей навстречу и сообщила, что ФИО2 её побила. Она (ФИО9) спросила у ФИО2, зачем она это сделала, та ответила, что ФИО1 первая начала. Она всё рассказала мастеру участка ФИО11 и начальнику цеха ФИО10 (л.д. 112).
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в объяснениях, данных оперативному уполномоченному полиции, пояснили, что от сотрудников им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в цехе № ПАО «<данные изъяты>» ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1 (л.д. 112-оборот, 113, 114).
В обоснование заявленных требований истцом приводится довод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью, в подтверждение чего в материалы дела представлена медицинская документация.
Согласно протоколам приема невролога в ООО Клиника «Неврология для всех» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз: вертеброгенная цервико-торако-церебралгия на фоне ДДИП с нарушением статики (нестабильность С2, гипермобильность С3, С4, С5 - позвонков, сколиоз, выпрямлен шейный лордоз), грыжа диска С6-С7, протрузии С5-6, С7-Th1, пролабтрование диска Th7-8, начальный спондилез. Стойкое обострение, вероятно-травматического генеза (на фоне ушиба шейно-грудного отдела). Хроническая люмбалгия. Рекомендовано медикаментозное лечение, аппликатор Ляпко (или ФИО15) на шейно-воротниковую область, избегать вынужденной однообразной позы, физических перегрузок и переохлаждения, формирование двигательного стереотипа, наблюдение невролога в динамике.
Заключение рентгенографии позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ: Рентегонологические признаки дегенеративных изменений, хондроза в сегменте С4-5, унковертебрального артроза в сегменте позвоночника. Нестабильность С2. Гипермобильность С3, С4, С5.
Согласно протоколу приема врача-невролога ООО «Ситимед», ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в шейном и грудном отделах позвоночника с иррадиацией болей в затылочную область, плечевые сустава, указав, что считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ после удара известной на работе, проходит курс консервативной терапии, боли сохраняются, обратилась на консультацию, находится на листке нетрудоспособности у терапевта. Диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника, дискогенная радикулопатия С6-7, болевой синдром. Обострение. Назначено лечение: воротник Шанца при болях, медикаментозная терапия, консультация физиотерапевта, физиолечение. Рекомендована консультация вертебролога.
Из протокола приема врача-физиотерапевта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 испытывает боли в шейном и грудном отделах позвоночника с иррадиацией болей в затылочную область, плечевые суставы. Диагноз: Остеохондроз шейного отдела позвоночника, дискогенная радикулопатия С6-7, болевой синдром. Обострение. Назначена физиотерапия.
Из протокола приема научного консультанта МЦСМ «Евромед» следует, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, указав, что после ударов кулаками по шее и по затылочной области с ДД.ММ.ГГГГ у нее начались постоянные мучительные боли в шейном отделе позвоночника и области верхнего плечевого пояса, ограничение движений в шейном отделе позвоночника, нарушение сна из-за болей. Основной диагноз: Дорсопатия. Вертеброгенная (возможно, дискогенная) цервикалгия на шейном уровне. Вертеброгенная торакалгия. Выраженный мышечно-тонический синдром. Хронический болевой синдром. Рекомендации: наблюдение у невролога, консультация вертебролога, медикаментозное лечение, при неэффективности терапии - стационарное лечение в неврологическом отделении по месту жительства.
Из протокола приема врача травматолога-вертебролога следует, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, указав, что после ударов кулаками по шее и по затылочной области с ДД.ММ.ГГГГ у нее начались постоянные мучительные боли в шейном отделе позвоночника и области верхнего плечевого пояса, ограничение движений в ШОП, нарушение сна из-за болей. Основной диагноз: Дорсопатия. Вертеброгенная (возможно, дискогенная) цервикалгия на шейном уровне. Вертеброгенная торакалгия. Выраженный мышечно-тонический синдром. Грыжа диска С5-С6. Хронический болевой синдром. План обследования: оперативное лечение на момент осмотра не показано. Продолжить лечение у невролога.
Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 находилась в стационаре БУЗОО «КДЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Грыжа С6/С7. Пролабирование С4-С6, С7-Т1. Минимальный унковертебральный артроз. Цервикалгия. Затянувшееся обострение.
Согласно протоколам приема невролога ООО Клиника «Неврология для всех» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выставлен диагноз: вертеброгенная цервико-торако-церебралгия на фоне ДДИП с нарушением статики (нестабильность С2, гипермобильность С3, С4, С5 - позвонков, сколиоз, выпрямлен шейный лордоз), грыжа диска С6-С7, протрузии С5-6, С7-Th1, пролабтрование диска Th7-8, начальный спондилез. Стойкое ухудшение, вероятно-травматического генеза (на фоне ушиба шейно-грудного отдела). Хронический болевой синдром, мышечно-тонический синдром. Тревожно-депрессивный синдром. Рекомендовано медикаментозное лечение, аппликатор Ляпко (или ФИО15) на шейно-воротниковую область, избегать вынужденной однообразной позы, физических перегрузок и переохлаждения, формирование двигательного стереотипа, консультация ревматолога, наблюдение невролога в динамике, гидромассаж, обкалывание.
Из протокола приема врача травматолога-вертебролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперативное лечение ФИО1 на момент осмотра не показано, рекомендовано продолжить лечение у невролога. ЛФК по ФИО16. Диагноз: Дорсопатия. Вертеброгенная (возможно, дискогенная) цервикалгия на шейном уровне. Вертеброгенная торакалгия. Выраженный мышечно-тонический синдром. Грыжа диска С4-С5, С5-С6, С6-С7, С7-Th1. Хронический болевой синдром.
Из протокола приема врача невролога БУЗОО «КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обратилась с жалобами на боли в шее, в области затылка, головные боли. Диагноз: дорсопатия шейного отдела позвоночника. Миотонический синдром. Цервикалгия. Хроническое ремиттирующее течение. Срыв компенсации на травму от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: консультация вертебролога, использование воротника Шанца, ЛФК, соблюдение режима труда и отдыха на работе, медикаментозное лечение, релаксирующий массаж ШВЗ, головы, ГОП, области плечей и надплечий.
Согласно ответу на судебный запрос из БУЗОО «ГБ №» ФИО1 в связи с получением травмы обратилась за медицинской помощью в кабинет неотложной помощи БУЗОО «ГБ №» с болями в шейном отделе позвоночника, ограничением движений в нем. Пациентка осмотрена дежурным врачом-терапевтом, назначено консервативное лечение, признана нетрудоспособной, выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме у ФИО1 сохранялись боли в шейном отделе позвоночника, на фоне лечения слабоположительная динамика. Осмотрена врачом-терапевтом, признана нетрудоспособной, листок нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ. 08.10.2024 ФИО1 была осмотрена врачом-неврологом, рекомендовано продолжить лечение, листок нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пациентка признана трудоспособной, листок нетрудоспособности закрыт, к труду с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в кабинет неотложной помощи с вновь возникшими болями в шейном отделе позвоночника. Признана нетрудоспособной, выдан листок нетрудоспособности. За период непрерывного больничного листа пациентка прошла стационарное лечение в неврологическом отделении БУЗОО «КДЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога по ДД.ММ.ГГГГ, к труду с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 наличие между сторонами конфликта ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, указывая на то, что нанесла удар ФИО1 в область шеи, однако, не признавая исковые требования, указывала на отсутствие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений и оснований для возложения на нее обязанности компенсировать моральный вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на рабочем месте в цехе № на территории ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ударила ФИО1 в область шейного отдела позвоночника, затылочной части головы, от чего последняя испытала острую физическую боль.
В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 побоев и физической боли, бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости и допустимости.
Таким образом, истцом представлены доказательства факта нарушения ее личных неимущественных прав, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.
Не признавая исковые требования, при этом, не оспаривая факта нанесения удара в область шеи истца, ответчик достоверных, бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе о причинении физических и нравственных страданий при иных обстоятельствах, в суд не представил.
Доказательств наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения грыж и протрузий в области шейного отдела позвоночника материалы дела не содержат, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы стороны не заявляли, не смотря на разъяснение такого права судом.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, противоправное поведение ответчика в отношении истца подтверждается материалами дела, как и факт причинения истцу физических и нравственных страданий.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, действия ответчика, направленные на нарушение неимущественных прав истца, степень вины ответчика, наступившие последствия, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.
По мнению суда, в связи с нанесением ФИО1 побоев ей причинены физические и нравственные страдания, повлекшие состояние эмоционального расстройства. Данное событие, безусловно, негативно отразилось на психологическом состоянии, поскольку рассматриваемое событие произошло на рабочем месте в присутствии коллег, о произошедшем было сообщено и руководству обеих, последующее увольнение истца с работы.
Как указано выше, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наличие вреда здоровью не подтвердило, указано, что у ФИО1 имелись самостоятельные заболевания: «Вертеброгенная полирадикулопатия на фоне распространенного остеохондроза. Грыжа диска 6-7 шейных позвонков, протрузии дисков 4-5 шейных позвонков, на фоне нестабильности шейного отдела позвоночника.
В связи с наличием данных заболеваний действия ответчика, выразившиеся в нанесение побоев именно в область шейного отдела позвоночника, причинили истцу не только моральные, но и физические страдания в виде физической боли.
Истец проходила стационарное и амбулаторное лечение, выполняла рекомендации, которые были выданы при обращении в медицинские учреждения: принимала лекарственные препараты и медикаменты, проходила физиолечение, массаж, после проведенного лечения сохранился болевой синдром.
Таким образом, суд учитывает обстоятельства случившегося, в том числе нахождение ответчика в эмоционально возбужденном состоянии вследствие ранее возникшего словесного конфликта, моральное состояние истца, которая испытала физическую боль и унижение в момент случившегося, что само по себе является стрессовой ситуацией, влекущей переживания потерпевшей, испытывающей страх за свое здоровье, истец до настоящего времени прибывает в подавленном состоянии, испытывает болезненные ощущения в месте ударов, душевные переживания.
Суд также учитывает материальное положение ответчика. Так, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, общий доход ФИО2 за 7 месяцев 2025 года составил 307 421,71 руб. (л.д. 41). Иных доказательств имущественного положения ответчика, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь принципом соразмерности и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая, что подобный размер компенсации морального вреда является полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечающим требованиям справедливости и объему перенесенных истцом страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Исаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.