Дело № <ФИО>7

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника <ФИО>6 – <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании главного редактора <данные изъяты> по телевидению и радиовещанию» <ФИО>6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ главный редактор <данные изъяты>» <ФИО>6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник <ФИО>3 обратилась в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку: мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, поскольку судом не учтена дифференциация понятий «половые отношения» и «действия сексуального характера», при оценке содержания сцен художественного фильма <данные изъяты> характеризует их в обжалуемом постановлении как «эксплуатирующие интерес к сексу», «сцены сексуального характера». Данный вывод суда не соответствует событию правонарушения, содержащему в протоколе об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении не содержит обоснования о том, на основании каких критериев Роскомнадзор отнес указанные в протоколе фрагменты художественного фильма <данные изъяты> к информации, указанной в ч.5 ст.10 Федеральный закон от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», что свидетельствует об отсутствии события правонарушения; должностными лицами Роскомнадзора и мировым судьей не приведено обоснований в соответствии с указанным Законом квалификации сцен фильма <данные изъяты>, как соответствующих изображению половых отношений для возрастной категории «16+»; Роскомнадзор в протоколе об административном правонарушении не упомянуто о возбуждающем характере, натуралистичности демонстрируемых сцен или их продолжительности, выходящей за рамки «эпизодичности», т.е. дана оценка информации на соответствие критериям, установленным указанным выше Законом; факт соответствия фрагментов фильма, указанных в протоколе об административном правонарушении подтверждается лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прокатным удостоверением на фильм, выданным Министерством культуры РФ, согласно которым художественный фильм «Любовь как несчастный случай» имеет знак информационной продукции «12+». Художественный фильм <данные изъяты> был допущен государственным органом для просмотра аудиторией, достигшей возраста 12 лет, что исключает наличие в фильме информации, указанной в ч.5 ст.10 указанного выше Закона, т.к. эта информация может содержаться только в информационной продукции, предназначенной для детей, достигших возраста 16 лет. Совокупность доводов стороны защиты свидетельствует о том, что художественный фильм <данные изъяты> не может причинить вред здоровью или развитию детей, достигших возраста 12 лет, а потому событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ в действиях <ФИО>6, отсутствует.

В судебное заседание <данные изъяты> <данные изъяты> <ФИО>6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила уважительных причин своей неявки, обеспечив в суд явку своих защитников <ФИО>4 и <ФИО>3, которые после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, ходатайств и отводов не заявили, в полном объеме настаивали на доводах, изложенных в жалобе, дополнений не имели.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам:

административная ответственность по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч.2.1 настоящей статьи и ч.3 ст.13.15 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируются Федеральным законом от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Федеральный закон от 29.12.2010 №436-ФЗ).

На основании п.4 ст.2 Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ под информационной безопасностью детей понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психическому, духовному, нравственному развитию.

Одним из способов обеспечения информационной безопасности детей является классификация информационной продукции, которая в силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям ст.17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на адрес.

Согласно ч.3 и ч.6 ст.6 Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции:

1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет;

2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет;

3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет;

4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет;

5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную ч.2 ст.5 настоящего Федерального закона).

Согласно п.5 ст.10 Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к допускаемой к обороту информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, может быть отнесена информационная продукция, кроме прочего, информационная продукция, содержащая оправданные ее жанром и (или) сюжетом, не эксплуатирующие интереса к сексу и не носящие оскорбительного характера изображение или описание половых отношений между мужчиной и женщиной, за исключением изображения или описания действий сексуального характера.

Вместе с тем из положений ч.2 ст.13 данного Федерального закона следует, что указанная в п.5 ст.10 этого же Федерального закона информационная продукция не подлежит распространению посредством теле- и радиовещания с 7 часов до 21 часа по местному времени, за исключением теле- и радиопрограмм, доступ к просмотру или прослушиванию которых осуществляется исключительно на платной основе с применением декодирующих технических устройств, обеспечивающих доступ к указанной информационной продукции только лиц, достигших шестнадцатилетнего возраста, путем введения кодов или совершения иных действий, подтверждающих возраст этих лиц, а также при условии соблюдения требований ч.ч.3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует, что Федеральным законом от 29.12.2010 №436-ФЗ в целях обеспечения информационной безопасности детей предусмотрен временной интервал распространения информации посредством теле- и радиопрограмм, имеющей ограничения к распространению среди указанной группы населения.

Как усматривается из материалов настоящего дела,

ДД.ММ.ГГГГ главным редактором телеканала <данные изъяты> <ФИО>6, по адресу: <адрес>, нарушено требование о времени распространения информации, имеющей ограничения к распространению среди детей, установленных ст.13 Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ, а именно в эфире телеканала ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ транслировался художественный фильм <данные изъяты> со знаком информационной продукции 16+, содержащий в отрезках фильма ДД.ММ.ГГГГ информацию, подпадающую под п.5 ст.10 Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ.

Мировой судья верно пришел к выводу, что вина <ФИО>6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля <ФИО>5;

- копией акта № систематического наблюдения <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о результатах систематического наблюдения по лицензии №, которыми зафиксирован факт нарушения <ФИО>6 требований гл.3 Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»;

- ответом редакции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подтверждается, что <ФИО>6 является <данные изъяты>;

- копией приказа заместителя Генерального директора по информационному вещанию № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении <ФИО>6 с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей по должности <данные изъяты>

- копией Устава редакции <данные изъяты>

- выпиской из реестра лицензий, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с прилагаемым списком программной направленности телеканала <данные изъяты>

- справкой программного директора <данные изъяты> о возрастной категории художественной фильма <данные изъяты> согласно которой на данный фильм установлена категория «16+»;

- копией лицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между лицензиаром <данные изъяты> и лицензиатом <данные изъяты> на предоставление последнему права на использование аудиовизуальных произведений согласно приложению, включая художественный фильм <данные изъяты>

- копией прокатного удостоверения в отношении художественного фильма <данные изъяты>

- выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации в отношении <данные изъяты>

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>

- CD-диском с трансляцией художественного фильма <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на телеканале <данные изъяты> со знаком информационной продукции 16+ в период с ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей, вопреки приведенным доводам стороны защиты, в ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения <ФИО>6 к административной ответственности по настоящему делу, и, охватываются объективной стороной вменяемого ей административного правонарушения.

Как установлено судом в художественном фильме <данные изъяты> на отрезках времени с ДД.ММ.ГГГГ транслируемого на телеканале <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ содержится изображение половых отношений между мужчиной и женщиной, то есть проявляется эмоционально-чувственные и установочно-волевые действия, показывающие существующие межличностные половые отношения между мужчиной и женщиной, а также взаимную готовность к данным отношениям, поскольку прослеживается наличие сексуального влечения, готовность к сексуальному взаимодействию, фильм имеет маркировку информационной продукции «16+». Таким образом, в указанных отрезках времени художественного фильма <данные изъяты> содержатся сцены сексуального характера, показ которых запрещен в период с 7 час. до 21 час. по местному времени.

На основании ст.26 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир). <данные изъяты> является <ФИО>6, соответственно, она является лицом, ответственным за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средств массовой информации, и в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, <ФИО>6 нарушила требования ст.13 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред.

Личное убеждение защитников <ФИО>6 в том, что фрагменты художественного фильма <данные изъяты> не относятся к информации, указанной в ч.5 ст.10 указанного выше Закона, а потому отсутствует событие административного правонарушения, не свидетельствует свидетельствует о невиновности <ФИО>6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд находит не убедительными и приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление по существу является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением процессуальных требований.

<ФИО>6 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено <ФИО>6 в соответствии с требованиями ст ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд находит не убедительными и приходит к выводу, что обжалуемое постановление по существу является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением процессуальных требований, административному органу была обеспечена возможность донести до мирового судьи свою позицию по делу, в том числе, при его рассмотрении.

Иные доводы, с учетом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности вывода мирового судьи об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения и, как следствие, о наличии основании для его отмены.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании главного редактора <данные изъяты> <ФИО>6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника <ФИО>3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья