Дело № 2-1832/2025
59RS0005-01-2025-000373-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.,
с участием прокурора Южакова Д.А.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО4 нарушила права и законные интересы ФИО1 путем распространения в отношении истца порочащих клеветнических сведений, в связи с чем, она была необоснованно привлечена к ответственности. ФИО4 обвинила ФИО1 в том, что истец нанесла ответчику побои, что не соответствует действительности. Также Ответчик постоянно хамила, оскорбляла, применяла к ней нецензурную форму общения, тем самым унижая честь и достоинство истца, клеветала на нее. Писала на истца жалобу в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края по факту плохого состояния ее квартиры, однако в ходе проверки каких-либо нарушений не обнаружено. Также указанные обстоятельства явились основанием для рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 просит
взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;
взыскать с ФИО4 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что ответчик оклеветала ее, нанесла ей боль. Оговаривает ее, что у нее испорченные продукты в холодильнике и запах, вызывала ИГЖН. Также ответчик оставила у дверей банку с краской, от которой исходил запах, и она почувствовала себя плохо, были головные боли.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы иска. Пояснила, что ответчик пыталась заходить в квартиру, заходила и трогала личные вещи истца, открывала холодильник. Говорила, что истец маргинал и ест с помойки, нецензурную брань при этом использовала. Также ответчик обращалась в ИГЖН, намеренно оставляла банку с краской, чтобы истец испытывала недомогание. Истец от данных действий ответчика испытывала нравственные страдания.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиям не согласилась. Оскорблений, в том числе нецензурно, в адрес истца не допускала, в ИГЖН обратилась с обращением для проверки соблюдения санитарно-эпидемиологический норм истцом при проживании в квартире, банку с краской оставила в тамбуре закрытой, так как до этого покрасила входняю дверь в тамбур.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.
В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно приведенной норме права, в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).
Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании компенсации морального вреда, которые обосновывает тем, что действиями ФИО4 ей причинены моральные и нравственные страдания, а именно
ответчик обвинила истца в том, что ФИО1 нанесла ей побои, фактически же ФИО5 сама напала на истца;
ответчик неоднократно применяла в ее адрес нецензурные высказывания, распространяла про нее сведения, порочащие ее честь и достоинство;
ответчик обращалась с жалобой в ИГЖН по факту плохого состояния ее квартиры, что не нашло своего подтверждения;
ответчик неоднократно оставляла по дверями открытую банку с краской, от которой исходил запах, в этой связи истец испытывала недомогание.
С целью проверки указанных доводов иска, судом были истребованы дополнительные доказательства.
Из ответа ИГЖН от 21.05.2025 следует, что 20.12.2023 ФИО5 обращалась в ИГЖН с заявлением о проведении проверки в отношении управляющей ТСЖ «Целинная, 55». 19.01.2024 ИГЖН в адрес ФИО5 направлен ответ на обращение.
Также 22.01.2024 ФИО5 обращалась в ИГЖН с заявлением о решении вопроса о выселении квартирантов из <адрес> г. Перми, в связи с запахами, доносящими из квартиры. 19.02.2024 ИГЖН в адрес ФИО5 направлен ответ на данное обращение.
В подтверждение доводов иска, истцом обеспечена явка свидетеля ФИО8
Так свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 приходится ему матерью. Когда проживали с ней по <адрес>, ФИО5 была их соседкой, заходила с их разрешения в квартиру, осматривала, открывала холодильник. В квартире были старые вещи, запах от кота. В один из дней был конфликт между ФИО5 и ФИО1
Возражая против заявленных требований, ФИО4 указано, что истец сама провоцировала конфликты, в результате которых ей был причинен вред здоровью действиями ФИО1 по факту которого ФИО1 была привлечена к ответственности.
Так судом установлено, что 11.10.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.81-84).
Из данного судебного акта следует, что 27.01.2024 в 12-00 час. находясь в общем тамбуре между квартирами 91 и 90/а в доме по <адрес> ФИО1 нанесла побои ФИО5, ударив последнюю несколько раз кулаком по телу, голове и груди, а также ударила ногой по левой ноге ФИО5, от чего последняя испытала сильную физическую боль, при этом данные действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат в себе признаки уголовно-наказуемого деяния.
Также по вышеуказанным событиям ФИО5 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
Так, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2024 исковые требований ФИО5, заявленные к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворены частично, взысканы расходы на лечение, а также компенсация морального вреда.
Также ответчиком ФИО4 обеспечена явка свидетелей.
Так свидетель ФИО9 пояснил, что ответчик ФИО4 его мать. ФИО1 была маминой соседкой. Мама не конфликтный и добрый человек. Она пыталась идти на диалог с ФИО1, но истец проявляла агрессию, высказывалась нецензурно в адрес ответчика. В день когда случился конфликт в коридоре, он (свидетель) все слышал, так как двери были открыты. ФИО1 тогда избила его мать. Он выходил в коридор и увидел маму в шоковом состоянии, волосы были взъерошены, тогда он зафиксировал следы побоев и вызвал маме скорую помощь. Банка с краской в коридоре была, так как мама красила стены, но она была закрыта. Запаха от краски не было.
Свидетель ФИО10 пояснила, что является старой знакомой ФИО4, которую знает только с хорошей стороны. Ольга ей (свидетелю) рассказывала, что в соседней квартире проживают жители, и из квартиры доносится неприятный запах. Она (свидетель) посоветовала обратиться в ИГЖН.
Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 привлечена к административной ответственности за причинением побоев ФИО4, данное постановление вступило в законную силу. Также установлено, что в пользу ФИО4 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, в связи причинением вреда здоровью ФИО4 27.01.2024.
Права ФИО1 при обращении ФИО4 за защитой своих прав, правомерность требований которых, подтверждены вступившими в силу судебными постановлениями, не нарушены.
ФИО1 не доказала факт распространения недостоверных сведений ФИО3, поскольку ответчик реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы, при этом не установлено, что целью обращения было злоупотреблением своим правом для причинения вреда истцу.
Также ФИО1 не доказала факт оскорбления, в том числе нецензурной бранью, со стороны ответчика. ФИО1 не обращалась с заявлением в правоохранительные органы о высказывании ответчиком в ее адрес оскорблений, в том числе в нецензурной форме, не говорила об этом истец в своих объяснениях в рамках материала проверки по факту причинения побоев ФИО5 Ответчик в судебном заседании не подтвердила факт оскорбления ею истца.
Вопреки доводам истца, из заявления ответчика от 20.12.2023, от 23.01.2024 в адрес начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не следует, что у ФИО4 имелось намерение причинить вред истцу, опорочить ее честь и достоинство. Ответчик реализовал свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Данные ответчиком в указанном заявлении сведения носили предположительный характер.
Также не подтверждено в судебном заседании о причинении истцу вреда здоровью, в связи с оставлением ответчиком банки с краской.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены. С учетом изложенного, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми.
Мотивированное решение составлено 11.06.2025
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова