Судья Третьякова Д.К. Дело №

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ею ставится вопрос об отмене решения как незаконного и прекращении производства по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Вместе с жалобой ФИО1 подала ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю необходимым вышеуказанное ходатайство удовлетворить и восстановить процессуальный срок.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, в установленных случаях путевой лист.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, не имея при себе путевого листа, чем нарушила п.2.1.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по предъявлению инспектору ДПС ГИБДД путевого листа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ перевозку пассажиров и багажа, а также крупногабаритных тяжеловесных и опасных грузов она не осуществляла, а в оспариваемый период направлялась в спортзал на транспортном средстве, зарегистрированном на ООО «Левтрейд», был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правонарушение выявлено непосредственно инспектором ДПС, составлен рапорт, в котором подробно описано событие правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им рапорте и протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении её права на защиту ввиду не разъяснения ей прав и обязанностей, как то предусмотрено ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 вынесено постановление, но поскольку ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание, то в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об АПН в отношении ФИО1 следует, что они составлены с её участием, ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статья 51 Конституции РФ, с данными процессуальными документами она ознакомлена, удостоверив своей подписью данный факт, что согласуется с положениями части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ей наказание. В связи с чем, нарушений её права на защиту не усматриваю.

В жалобе ФИО1 не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил а:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко