дело №
УИД 16RS0№-89
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавоинспекции отдела МВД России ФИО4 о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавоинспекции отдела МВД России ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан ФИО2, ставиться вопрос об отмене определения. В обоснование доводов заявителем указано, что дело рассмотрено неполно и необъективно, так как отсутствует основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, основанное на законодательстве Российской Федерации.
ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Выслушав ФИО2, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес>, возле городского суда стоит автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на месте, где должны пароваться инвалиды. Сообщение зарегистрировано в КУСП N <данные изъяты>.
В рамках рассмотрения сообщения были отобраны объяснения у ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он приехал в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Б. На автомобильной стоянке возле здания <данные изъяты>, в зоне действия знака стоянка для инвалидов, стояло транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без опознавательного знака «Инвалид». О данном правонарушении им было сделано сообщение в дежурную часть полиции. Кроме того, подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на момент стоянки транспортного средства около суда в зоне действия знака «Инвалид» в автомобиле никого не было, ни на переднем сиденье, ни на заднем. Указал, что 07 марта 203 года им была осуществлена видеофиксация правонарушения и визуальный осмотр вышеуказанного транспортного средства, подтвердивший отсутствие в машине водителя и пассажиров, а также знака «Инвалид». Указал, что действия ФИО5 причинили ему моральный и нравственный вред в виде страданий.
Из объяснений ФИО5 следует, что ее сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она с сестрой ФИО1 заехали в суд, где она припарковала автомобиль на стоянке, предназначенной для парковки инвалидов. Сестра находилась на заднем сиденье, а она - за рулем. Она зашла в суд, где пробыла около 20-30 минут, сестра ждала ее в машине, затем они уехали. Специальной наклейки для обозначения машины инвалида сестре не выдали.
Из объяснений ФИО1 следует, что она является владельцем автомобиля марки «Шевроле Спарк», государственный регистрационный номер <***> ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра за ней заехала ее сестра ФИО5, и они поехали к зданию городского суда. Машину сестра поставила на специальную стоянку для машин инвалидов, так как она с ДД.ММ.ГГГГ является инвали<адрес> группы. Сестра пошла в суд, а она осталась ждать ее в машине на заднем сиденье. Примерно через полчаса сестра вернулась и они уехали. Специальной наклейки для инвалидных машин она не имеет.
Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут к нему обратился гражданин ФИО2 и попросил сделать сообщение в дежурную часть <адрес> о том, что перед зданием городского суда стоит автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, на месте, где должны парковаться инвалиды.
Также оценены письменные материалы дела: сообщение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <адрес> горсуда стоит автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, на месте, где должны парковаться инвалиды; рапорт инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7; определение инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, справка об инвалидности ФИО1, постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись и другие материалы дела.
По результатам проведенной проверки инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в связи с недоказанностью обстоятельств указывающих на административное правонарушение, привлечь к административной ответственности ФИО5 не представляется возможным.
Указанные факты подтверждаются рапортом инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7, объяснением ФИО1 и ФИО5, карточкой учета транспортного средства, справкой об инвалидности ФИО1, видеозаписью.
Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку выводы, содержащиеся в нем, сделаны на основании исследования всех обстоятельств дела и доводов заявителя, в связи с чем, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В ходе проведенной проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы ФИО2 не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении ФИО5 выполнения требований дорожного знака 8.17 совершила остановку (стоянку) в местах, отведенных для остановки (стоянки) инвалидов какими-либо документами не подтверждаются, являются немотивированными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка заявителя о том, что в момент правонарушения в машине никого не было, также не может быть принята во внимание, ввиду неинформативности видеозаписи.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмене на постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавоинспекции отдела МВД России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавоинспекции отдела МВД России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Чистопольского городского суда
Республики Татарстан ФИО8