56RS0009-01-2025-001333-90, 2-1660/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., с участием старшего помощника прокурора Киреевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ФИО2 <Дата обезличена> умышленно нанёс ему два удара кулаком правой руки по голове в область подбородка и левой скулы, чем причинил физическую боль. Своими действиями ФИО2 нанёс побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга от 22.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате действий ответчика он испытал физическую боль, ему пришлось обратиться за медицинской помощью. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счёт оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, в счет возмещения убытков в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб.
Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора, привлечён прокурор.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ, п.1 ст. 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11. 2024 в отношении ФИО2 составлен протокол серии <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга от 22.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО2 <Дата обезличена> в 18 час. 40 мин., находясь в помещении ГК <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...> умышленно нанес два удара кулаком правой руки по голове в область подбородка и левой скулы ФИО1, чем причинил ФИО1, находящему на своем рабочем месте в помещении ГК <Номер обезличен>, физическую боль. Своими действиями ФИО2 нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указанное выше постановление мирового судьи, вступившее в законную силу, обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему делу по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из справки ГАУЗ «ООКЦХТ» от 06.11.2024 следует, что ФИО1 обратился в ГАУЗ «ООКЦХТ» с жалобой на наличие отека, боли в области нижней челюсти слева. При внешнем осмотре конфигурация лица нарушена за счет отека в околоушной области слева. Симптом нагрузки на нижнюю челюсть отрицательный. Открывание рта несколько ограничено, глотание болезненное. В полости рта без особенностей. Прикус не нарушен. Поставлен диагноз: ушиб нижней челюсти слева.
Согласно заключению ГБУЗ «Бюро СМЭ» <Номер обезличен> от 25.11.2024, ФИО1 в ГАУЗ «ООКЦХТ» постановлен диагноз: ушиб нижней челюсти слева, ушиб мягкий тканей лица.
В качестве возмещения вреда в связи с полученными телесными повреждениями истец просит причинителя вреда компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценил в 50 000 руб., заявленных ко взысканию.
При этом истец пояснил, что в связи с полученными телесными повреждениями ему пришлось принимать медикаменты для снятия болевого синдрома. В связи с произошедшим он испытал нервное потрясение. При этом пострадал его авторитет как председателя ГК <Номер обезличен>. Ему было неловко перед людьми, которые замечали синяки на его лице.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в добровольном порядке ФИО2 моральный вред истцу не возместил.
Из положений ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах следует, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, поэтому их защита должна быть приоритетной.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, так как является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации.
С учетом этих обстоятельств возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
По смыслу действующего правового регулирования и разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, в связи с чем в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В обоснование перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий, последний ссылается на то, что в результате полученных телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, он испытал физическую боль. Ему пришлось обратиться за медицинской помощью, в результате которой был обнаружен ушиб нижней части челюсти, ушиб мягких тканей лица.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства и анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в результате совершенного в отношении него административного правонарушения действительно были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации.
С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, совершившего правонарушение, обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения права, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в силу ст. ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ущерб, выразившейся в оплате услуг представителя, подлежит возмещению в полном объеме.
Когда в КоАП РФ отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд применяет по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера суммы в счет оплаты услуг представителя, с учетом также сложности дела об административном правонарушении, его категории и объема произведенной представителем работы.
Поскольку в Кодексе об административных правонарушениях РФ отсутствует правило, регламентирующее порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, применению по аналогии подлежат положения части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в рамках рассмотрения административного дела <Номер обезличен> в отношении ФИО2 представляла адвокат Алябьева Л.С. на основании соглашений на оказание квалифицированной юридической помощи от 27.11.2024, от 17.12.2024, от 22.01.2025, которыми предусмотрено вознаграждение в размере 12000 руб.
Указанное вознаграждение Алябьева Л.С. было выплачено, что подтверждается квитанцией серии <Номер обезличен> от 27.11.2024 на сумму 4000 руб., квитанцией серии <Номер обезличен> от 17.12.2024 на сумму 4000 руб., квитанцией серии <Номер обезличен> от 22.01.2025 на сумму 4000 руб., а также справкой ГК <Номер обезличен> от 30.08.2024, что свидетельствует о возникновении убытков в размере 12 000 руб. на стороне ФИО1
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Поскольку по вине ответчика истец был вынужден понести вышеуказанные расходы, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на их возмещение, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной суду доверенности от 03.03.2025, <...>8 не усматривается, что доверенность выдана для представления интересов истца в суде, а также других организациях в качестве представителя в конкретном деле, связанном с рассмотрением дела о взыскании компенсации морального вреда, причинённого административным правонарушением от 06.11.2024, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждено документально.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между тем, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.
Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг по подготовке и отправке искового заявления о защите прав потребителей, а также представление интересов ФИО1 в судебном заседании, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.
Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает.
Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с отвечтика в пользу истца представительских расходов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки – 12000 руб., представительские расходы в сумме 25000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.А. Ботвиновская
Мотивировочная часть решения изготовлена 29.04.2025 года